СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10212/2018-ГК г. Пермь 

23.08.2018 Дело № А71-1237/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Крафтверк", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018, вынесенное судьей Яцинюк Н.Г., по делу № А71-1237/2018 

по иску бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой  оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (ОГРН  1171832021272, ИНН 1841073591, г. Ижевск)  

к ООО "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157, г. Ижевск) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой  оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее –  общество, "Крафтверк", ответчик) о взыскании 13 118 руб. 32 коп.  задолженности по договору на оказание услуг от 13.11.2014 № 08-03/1003.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 иск  удовлетворен.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  оставить иск без рассмотрения.  

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  22.08.2018 приобщено к материалам дела определение об отмене судебного  приказа от 13.11.2017 № А71-18944/2017, приложенное к отзыву на  апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ  представлен истцом для обоснования возражений относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Крафтверк"  (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  от 13.11.2014 № 08-03/1003 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание  услуг по обследованию и изготовлению технического паспорта на нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.  

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора,  устанавливается в соответствии с приказом ГУП «Удмурттехинвентаризация»  от 02.12.2013 № 54 (пункт 4.1 договора).  

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 19 974 руб.  98 коп. (пункт 4.2 договора).  

Стоимость услуг состоит из авансового и окончательного платежей  (пункт 4.3 договора).  

Сумма авансового платежа составляет 5 000 руб. (пункт 4.4 договора). 

Окончательный расчет заказчиком производится в течение 10 дней после  оказания услуг, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.9  договора).  

Заказчик получает техническую документацию, согласно пункту 1.1  договора, после поступления окончательного платежа за оказанные услуги на  счет исполнителя (пункт 4.10 договора).  

Заказчиком перечислено исполнителю 5 000 руб. по платежному  поручению от 17.11.2014 № 2080.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2014 № 08-03  исполнителем оказаны услуги на сумму 18 118 руб. 32 коп.  

Заказчику направлена претензия от 08.02.2017 № 01-19/153, в том числе с  требованием об оплате задолженности по договору.  

Неисполнение обществом "Крафтверк" указанного требования послужило  основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 30, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате  задолженности на момент принятия судом решения по делу, не представлено,  требование заявлено обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора; подпись Патрушева  на уведомлении о вручении претензии является поддельной.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

При том в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи  4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец  обратился в арбитражный суд после вынесения арбитражным судом  определения об отмене судебного приказа от 13.11.2017 по делу № А71- 18944/2017, в рамках которого учреждение обращалось к обществу  "Крафтверк" с тем же требованием, что и по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является не  обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств  передачи результата работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в  соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик получает техническую  документацию, согласно пункту 1.1 договора, после поступления  окончательного платежа за оказанные услуги на счет исполнителя.  

Поскольку ответчиком не погашена задолженность, у истца не возникло  оснований для передачи результата работ, предусмотренного пунктом 1.1  договора.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее  постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по  делу № А71-1237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Крафтверк» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

Н.А. Гребенкина