/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

 

Дело № А60-59972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» Бажина Ивана Борисовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59972/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью СК «МТТ-512» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016.

Конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника Быкова М.А., в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Быкова М.А. оригиналы документов согласно перечню с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Боровиков А.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Бажин И.Б., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы Бажин И.Б. ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства фактического контроля над деятельностью должника, Строфилев Ю.П. является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, акт приема-передачи, составленный между Быковым М.А. и Строфилевым Ю.П. является фиктивным.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям из ЕГРЮЛ в период с 18.09.2015 по 10.01.2016 руководителем должника являлся Быков М.А., в период с 11.01.2016 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Строфилев Ю.П. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

Конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. 16.08.2016 направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документов, печатей, штампов должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления запрос получен Строфилевым Ю.П. 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. об истребовании документов у директора должника Строфилева Ю.П. удовлетворено, на Строфилева Ю.П. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Бажину И.Б.: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие право собственности или аренды должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности; номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии, сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; печати и штампы должника.

Ссылаясь на то, что определение об истребовании документов должника Строфилевым Ю.П. не исполнено, Строфилев Ю.П. является номинальным директором, фактически обязанности руководителя должника не исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал, документы, связанные с деятельностью должника, не подписывал, документы должника находятся у бывшего руководителя должника Быкова М.А., конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Быкова М.А. оригиналов следующих документов: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); инвентаризационные ведомости; первичные документы должника по статье баланса «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» на сумму 2 155 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Запасы» на сумму 41 312 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» на сумму 21 202 тыс. руб.; копию базы 1С: бухгалтерия должника; печати и штампы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы должника переданы Быковым М.А. к Строфилеву Ю.П. по акту приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов, доказательства выхода Быкова М.А. из состава участников общества одновременно с прекращением полномочий директора отсутствуют.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. 

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно акту приема-передачи документации должника от 24.12.2015 в связи со сменой директора оригиналы документов должника переданы Быковым М.А. - Строфилеву Ю.П., доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника находятся у Быкова М.А. и удерживаются последним, в материалах дела отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. об истребовании документов общества «МТТ-512» у Быкова М.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Строфилев Ю.П. является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, документы должника не получал, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный доводы, суды исходили из фактических обстоятельств дела, в том числе приняли во внимание, обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 5-495/2016, а также дела А60-60668/2015, в раках которого было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика», где в качестве директора должника присутствовал лично Строфилев Ю.П. и выразил волю на заключение и утверждение мирового соглашения.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59972/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» Бажина Ивана Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей   291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      В.В. Плетнева