ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24487/2023-ГК

Дело № А40-121715/16

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО «ЗРЭПС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-121715/16

по иску ООО «Сила Архимеда»

к ответчику ЗАО «ЗРЭПС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ЗАО «ЗРЭПС»: конкурсный управляющий ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сила Архимеда» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2012 г. № 18/3 в размере 119.571.542,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 с закрытого акционерного общества ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.11.2012 г. № 18/3 в размере 119.571.542,95 рублей.  

Общество «ЗРЭПС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало решение от 06.10.2016г. в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-24245 от 30.03.2023г. дело № А40-121715/2016 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава».

12.04.2023г. апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным управляющим обществом ФИО5, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств. 

 По сути, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует и об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта. 

Целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных, по мнению заявителя, действий по признанию иска предыдущим конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы. 

При рассмотрении дела № А40-10179/2013 о банкротстве общества судом установлено недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в предоставлении полномочий на признание долга, в том числе по рассматриваемому делу, его аффилированность с бывшим руководством и отдельными кредиторами общества, а также иными лицами, получившими выгоду из поведения общества, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 с него в конкурсную массу общества взысканы убытки. 

В данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, несмотря на правопреемство, новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом. 

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего обществом ФИО4 на обжалование решения суда по настоящему делу возникли с момента ее утверждения в качестве такового - 07.02.2022 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда).

Вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания, с учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено (ст. 117 АПК РФ ).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, коллегия предлагала сторонам представить в материалы дела доказательства, которые являлись приложением к иску, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления материалов дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденную ПП ВАС РФ № 100.

Истец указывал суду апелляции, что доказательства, которые являлись предметом рассмотрения дела, у него отсутствуют, при этом обстоятельства отсутствия пояснить не смог.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023г. представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить,  представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» был заключен Договор №18/3 на оказание услуг.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется провести работы по актуализации технологической, конструкторской и организационно-распорядительной документации Заказчика согласно перечней и переводу ее в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System.

Стоимость услуг составляет 119 571 542 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) 18 239 726 руб. 89 коп.

Согласно Свободному перечню технологической документации, который является Приложением №1 к Договору №18/3 от 30.11.2012г., актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежит: технологическая документация на ремонт тележки; технологическая документация па ремонт тягового двигателя и моторкомпрессора; технологическая документация на сварку и термообработку; технологическая документация на ремонт пневмооборудования; технологическая документация на окраску; документация на механообработку; технологическая документация на ремонт кузова; технологическая документация на ремонт колесной пары; документация на гальванический участок; технологическая документация на ремонт электрооборудования.

Согласно Перечню конструкторской документации, который является Приложением №2 к Договору №18/3 от 30.11.2012г., актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежит документация в количестве 21 297 листов формата А4.

Согласно Перечню организационно-распорядительной документации, который является Приложением №3 к Договору №18/3 от 30.11.2012г., актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежат уставные документы, регистрационные документы, документы профсоюзной организации ЗАО «ЗРЭПС», хозяйственные договоры, нормативно-справочная информация, входящая корреспонденция, исходящая корреспонденция, документы деятельности БФ «Вектор помощи» в общем количестве 18 729 листов.

30 сентября 2013 года ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» был составлен Акт сдачи - приемки работ по Договору №18/3 от 30.11.2012г., согласно которому работы по Договору №18/3 от 30.11.2012г. выполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ нет.

Во исполнение п.1.1 Договора №18/3 от 30.11.2012г. на оказание услуг Исполнитель выполнил услуги по актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System документации согласно Приложений №№ 1-3 на общую сумму 119 571 542 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.01.2014 №1 и №2, подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями.

За предоставленные услуги ООО «МедиаСтройИнвест» выставило ЗАО «ЗРЭПС» счета-фактуры от 09 января 2014 года №1 и №2 на общую сумму 119 571 542 руб. 95 коп.

09 января 2014 года между ООО «МедиаСтройИнвест» и ООО «Сила Архимеда» был заключен Договор № 01092014 уступки прав требования.

Согласно п.1 указанного Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в отношении оплаты выполненных услуг Закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗАО «ЗРЭПС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125171, 

<

...>).

Ответчик не погасил оставшуюся сумму задолженности по договору перед истцом.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-10179/13-18-20 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗРЭПС».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г. в отношении ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства ответчика перед истцом возникли после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) судом (29.03.2013 г.), в связи с чем рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 29.09.2016 г.  следует, что представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал. Данный факт принят судом в качестве признания иска на основании ст. 49 процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, включая признание иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворен.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) по делу № А40-10179/13                        ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, 

<

...>, 36).

Исходя из фактических обстоятельств дела, 30.11.2012 между ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» был заключен Договор № 18/3 на оказание услуг (работы по актуализации технологической, конструкторской и организационно-распорядительной документации Заказчика согласно перечней и переводу ее в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System).

30.11.2013  ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» был составлен акт сдачи-приемки работ по Договору от 30.11.2012 № 18/3, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика к объему и качеству выполненных работ нет.

За предоставленные услуги ООО «МедиаСтройИнвест» 09.01.2014 выставило ЗАО «ЗРЭПС» счета-фактуры от 09.01.2014 № 1 и № 2 на общую сумму 119 571 542,95 рублей.

09.01.2014  между ООО «МедиаСтройИнвест» и ООО «Сила Архимеда» заключен Договор № 10092014 уступки прав требования по договору оказания услуг.

В дальнейшем, как изложено выше, ООО «Сила Архимеда» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЗРЭПС» задолженности по договору от 30.11.2012 г. № 18/3 в размере 119 571 542,95 рублей, которое было удовлетворено в результате признания иска ФИО5

При этом тот факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорных договоров, а именно: разработанная документация, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по спорным договорам. 

В суде апелляции ответчик не смог пояснить факт отсутствия у него указанных доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Следовательно, сам по себе факт подписания отчетных документов в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга ответчика перед истцом применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также судом установлено, что договор уступки, на котором основаны требования Истца был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Из этого следует, что в рассматриваемом случае Истец приобрел требования к должнику в общей сумме 119 571 542,95 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому Истец обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших. 

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25), пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу № А40-10179/13-18-20 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС»; с ФИО5 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Как установлено при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-10179/13-18-20 Б, 1. ФИО5 - Конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС»; ФИО6 (помощник конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» Шереверова В .Д.); 3. ФИО6 бывший руководитель ЗАО «ЗРЭПС»; 4. ФИО7 бывший работник ЗАО «ЗРЭПС», одновременно учредитель и директор ООО «Русс Технолоджи» и бенефициар ООО «МедиаСтройИнвест» через супругу ФИО8; ООО «Сила Архимеда», являются аффилированными лицами в свете того понятия аффилированности, которое нашло свое отражение в ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-121715/2016, в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО «ЗРЭПС» ФИО9 (по доверенности от 01.08.2016), который не возражал против удовлетворения иска. 

Ранее (08.02.2016) ФИО9 представлял в суде интересы ООО «Сила Архимеда».

Согласно данным налогового органа в бухгалтерском балансе ООО «МедиаСтройИнвест» за 2014 год не отражена дебиторская задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 08.08.2012 учредителем и генеральным директором ООО «МедиаСтройИнвест» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 также до 10.04.2015 являлся главным бухгалтером ЗАО «ЗРЭПС».

Из установленных в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» обстоятельств следует, что договор с ООО «МедиаСтройИнвест» был заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ЗРЭПС», а именно: за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013) а также, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, после реализации Должником всего имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинили ущерб конкурсным кредиторам.

Таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц были направлены исключительно на создание формального документооборота, искусственной задолженности и вывода денежных средств и имущества ЗАО «ЗРЭПС» из конкурсной массы.

Таким образом, действия ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» были направлены на создание фиктивной текущей задолженности в силу внутрикорпоративных отношений и аффилированности этих лиц, и не имели цели получения встречного предоставления.

К аналогичным же выводам пришел и Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления АО «БМ-Банк» об отстранении предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 и о взыскании с него убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

К аналогичным выводам пришел суд апелляции в рамках иных дел А40-205838/15, А40-121718/2016.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-121715/16 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сила Архимеда» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000,00руб.

Взыскать с ООО «Сила Архимеда» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.