ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от АО КБ «РосинтерБанк» - ФИО1, доверенность от 02.11.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «РосинтерБанк» (в лице конкурсного управляющего) 

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суд города Москвы, 

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению об исключении требования ФИО3 из реестра  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ООО «Афганец» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 №55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» требование ФИО3 в размере 15 912 989 руб. 04 коп.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» (в лице конкурсного управляющего) об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в размере 15 912 989 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО КБ «РосинтерБанк» (в лице конкурсного управляющего) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО КБ «РосинтерБанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО "КБ "Росинтербанк" ссылался на то, что требования ФИО3 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент предоставления займов и в настоящее время он являлся участником должника, в связи с чем установление данного требования в реестре требований кредиторов должника является действием, направленным на уменьшение в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «Онекоторых вопросах практики применения Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Как установлено судами и указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» требование ФИО3 в размере 15 912 989 руб. 04 коп.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8,включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстверазногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части ихсостава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле обанкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебныхактов или их пересмотром.

Таким образом, суды правильно указали, что требования конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                   С.А. Закутская 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова