Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237885/23-141-1838

г.  Москва

30 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МНР-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АНО «МДТО»

о взыскании 68 992 490руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНР-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании 66 722 803руб. 10коп. задолженности, 2 269 687руб. 34коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №103-СП6 от 05.10.2022г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №103-СП6.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, направленными ответчику и полученными им 14.06.2023г.

Согласно п. 12.2.1. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предъявления документов рассматривает их, осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно истцу подписанный ответчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт  с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 66 722 803руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 66 722 803руб. 10коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 12.2.1. договора ответчик обязан направить возражения в том числе по качеству выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявлений документов, предусмотренных п. 12.1. договора.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика и получены последним 14.06.2023г., следовательно, замечания должны были быть направлены истцу не позднее 28.06.2023г.

Вместе с тем ответчик в качестве обоснования доводов отзыва представляет письма от 07.06.2023г., 09.06.2023г., 16.06.2023г., 04.07.2023г., 06.07.2023г., однако данные письма не содержат отметок об их получении истцом и конкретных мотивированных замечаний к актам выполненных работ, направленных истцом ответчику. В частности, письмо от 08.09.2023г. с приложением вышеуказанных писем направлено истцу только 09.09.2023г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2023г. ответчиком принято решение о расторжении договора, которое направлено 04.09.2023г. и получено истцом только 09.08.2023г.

Таким образом, письма о наличии замечаний к выполненным истцом работам направлены истцу за сроком, установленным договором для направления мотивированных замечаний к выполненным истцом работам, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом работах  в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка на фотографии в качестве обоснования недостатков в выполненных работах, отклоняется судом, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ со ссылкой на дополнительное соглашение отклоняется судом, поскольку данное дополнительное соглашение составлено без участия истца. Кроме того, само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно устранял недостатки в выполненных истцом работах отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о необходимости прибытия на объект для составления акта выявленных недостатков, как и не представлены доказательства предложения истцу устранить недостатки своими силами.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, как и не представлено доказательств направления мотивированных замечаний на акты по форме КС-2 и КС-3 в сроки, установленные договором, в связи  чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.6. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 2 269 687руб. 34коп. за период с 21.07.2023г. по 18.10.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (ИНН 

<

***>) 66 722 803руб. 10коп. задолженности, 2 269 687руб. 34коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 66 722 803руб. 10коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян