ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8285/2024

Дело № А41-5292/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2023,

от ОАО «АПК «Старониколаевский» - ФИО3, по доверенности от 02.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-5292/23 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АПК «Старониколаевский»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кредит Экспресс» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «АПК «Старониколаевский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2023 в отношении ОАО «АПК «Старониколаевский» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АПК «Старониколаевский» прекращено в связи с полным погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице его конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «АПК «Старониколаевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов в процедуре наблюдения, суд должен установить размер сформированного в процедуре наблюдения реестра кредиторов и факт его полного погашения.

Такие обстоятельства судом установлены.

Арбитражным судом рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в пределах тридцатидневного срока в процедуре наблюдения.

Включенные в реестр требования погашены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «АПК «Старониколаевский».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс», о том, что должником не погашены требования Банка в размере 2 055 666,53 руб., заявленные в ходе процедуры наблюдения, а также требования Министерства экологии и природопользования Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 19.12.2023 и от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении задолженности в размере 2 055 666,53 руб., а также требования Министерства экологии и природопользования Московской области назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования поданы в суд по истечении установленного статьёй 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, они не включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения и не подлежат учету при погашении задолженности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» о том, что должником не погашены мораторные проценты, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом кредитор не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании  мораторных процентов вне рамок дела о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-5292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин