ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-41024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 05.06.2019,

от АО «НИЦ «Строительство»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 10,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИЦ «Строительство»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СГС Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении ООО «СГС Консалтинг» (далее также – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «СГС Консалтинг» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НИЦ «Строительство» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, конкурсный управляющий фактически не произвел никаких действий по взысканию дебиторской задолженности. В отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов, отсутствуют какие либо сведения о действиях по взысканию данной задолженности, либо о ее последующей переуступке иным лицам, если таковая имела место, а также информация о полученных в результате такой переуступки прав денежных средствах, об их размере и расходовании кредитором.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и материалами дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «СГС Консалтинг», установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 10 805 045 руб. 80 коп., требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «СГС Консалтинг» не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не выявлены. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в производстве суда не имеется.  

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий фактически не произвел никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды установили, что дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, была уступлена должником на основании договора цессии №1-Ц от 09.11.2016, согласно которому должник уступил требование к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Академия Коммунального Хозяйства им. К.Д.  Памфилова» в размере 32 203 575 руб. 17 коп. ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела договором, а она оплатила уступленное ей право, перечислив должнику  30 879 415, 10 руб. платежным поручением № 448595 от 09.11.2016.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено, а также нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 2 названной статьи Кодекса..

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-41024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько