Дело №А43-19947/2023

26 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-19947/2023,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ответчик, ООО «Мета») о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка с учетом определения от 11.09.2023 об объединении дел № А43-19947/2023, А43-19948/2023, А43-19949/2023 в одно производство.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1523941,17 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 и 327608,67 руб. пени за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 по договору № 02800/05 от 09.06.2000; 454685,34 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и 62975,41 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. долга за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 и 44616,50 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу отказал в связи с мораторием.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мета» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает, что исчисление неустойки по ставке, превышающей показатель инфляции и ключевой ставки ЦБ РФ, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы за землю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды (в соответствии с выписками из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договорам перешли к ООО "Мета"):

- договор аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 9651.00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией (в соответствии с выпиской из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договору перешли к ООО "Мета"). Договор заключен до 10.01.2049;

- договор аренды земельного участка № 02801/05 от 09.06.2000,  по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 5977.00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под профилакторий по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией. Договор заключен до 10.01.2049;

- договор аренды земельного участка № 238 от 06.01.1995, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 55700 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 38, под автотранспортное предприятие. Договор заключен до 29.12.2043.

По условиям пунктов 4.1 - 4.5 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись надлежащим образом, за последним образовалась задолженность:

- 1523941,17 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000; 

- 1746604,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 

- 454685,34 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением от 11.09.2023 дела №№ А43-19947/2023, А43-19948/2023, А43-19949/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером №А43-19947/2023.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 1523941,17 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. долга за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 454685,34 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки по договорам, отказал истцу во взыскании пени по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000 в сумме 89674,60 руб., а также во взыскании пени в сумме 5364,88 руб.  по договору № 238 от 06.01.1995.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В  соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки по договорам следует, что последний самостоятельно, добровольно снизил размер пени и производит начисления исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по договорам № 02800/05 от 09.06.2000, № 02801/05; а по договору № 238 от 06.01.1995 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчету суда подлежащий взысканию размер неустойки по договору № 238 от 06.01.1995 за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 составил сумму 44616,50 руб. 

По расчету суда первой инстанции размер  неустойки по договору №02801/05 от 09.06.2000 за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 составил сумму 63479,63 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, пени по договору № 02801/05 от 09.06.2000 взысканы судом в заявленной истцом сумме 62975,41 руб.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору №02800/05 от 09.06.2000 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, начисленной на долг за 4 квартал 2021 года - 1 квартал 2022 года (493986,44 руб.), составил сумму 34445,72 руб., а за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 - 106207,08 руб.

Размер неустойки за период с 28.06.2022 по 04.05.2023, начисленной на долг за 2 квартал 2022 года - 1 квартал 2023 года (1029954,73 руб.), составил сумму 186955,87 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка по договору № 02800/05 от 09.06.2000 за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила сумму 327608,67 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции  правомерно отказано, по  следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Судом учтено, что истец самостоятельно, добровольно снизил размер пени и производит начисления исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по договорам № 02800/05 от 09.06.2000, № 02801/05; а по договору № 238 от 06.01.1995 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-19947/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк