АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А55-12524/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 – 12 октября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", Россия 445354, г. Жигулевск, Самарская область,

к 1) Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области;

   2) Управление ФНС России по Самарской области; 

об оспаривании решений

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1, решение от 22.12.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021, диплом; ФИО3, доверенность от 05.09.2021; после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021; 

от заинтересованного лица 1 - ФИО4, доверенность от 01.06.2021;после перерыва ФИО5 по доверенности от 10.06.2021; ФИО4, доверенность от 01.06.2021;

от заинтересованного лица 2 - ФИО4, доверенность от 19.08.2021;     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 14.09.2020 года № 887 о доначислении 20 978 918 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года, начислении 9 046 935 рублей пеней по НДС и 8 391 567 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – ООО «Олви»), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/02662@ от 28.01.2021 года, оставившее решение Инспекции от 14.09.2020 года № 887 без изменения. 

       Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству суда.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,   указав на отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие персонала и основных средств), отсутствие доказательств доставки товара, отсутствие доказательств приобретения товара и в дальнейшем реализации в адрес налогоплательщика, отсутствие необходимости в приобретении товара, а также доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

       В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Самарской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании 05 октября 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела,   Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года. 

       По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.12.2018 года № 129/18 и принято решение от 14.09.2020 года № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 20 978 918 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 046 935 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 391 567 рублей.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.01.2021 года № 03-15/02662@ решение Инспекции оставлено без изменения. 

       Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.        В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

       Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ. 

        С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

        Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

        Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

        В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 года № 41-П, Определения от 16.10.2003 года  № 329-О, от 10.11.2016 года № 2561-О, от 26.11.2018 года № 3054-О и др.). 

       Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

        Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

        Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

        Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

        Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 12670/09, от 30.06.2009 года № 2635/09, от 12.02.2008 года № 12210/07.

        Из оспариваемого решения Инспекции следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «ЖВЗ» (продавец) 26.06.2017 года и 30.09.2017 года были заключены договоры поставки, по условиям которых продавец обязался поставлять формокомплекты с комплектующими к ним (держатели, клещи, плечо, цилиндр и др.), строительные материалы (бетон, суглинок, полимерные полы, арматура, гайка, болт, шайба, проволока и др.), ингредиенты для производства алкогольной продукции (рожь, пшеница, геркулес, кедровые орешки), вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции (укупорочное устройство, этикетки, набор с рюмками), а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях, в объеме и в количестве и в ассортименте, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами.

        Общая сумма договоров, заключенных Обществом с ООО «Олви», составила 170 662 785,10 рублей. 

        По взаимоотношениям с ООО «Олви» заявитель принял к вычету НДС в общей сумме 26 033 306,20 рублей. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика. 

        Вычеты по НДС по строительным материалам, ингредиентам для производства алкогольной продукции, вспомогательным материалам для производства алкогольной продукции в размере 5 054 388,18 рублей приняты налоговым органом, как обоснованные. Вычеты по формокомплектам с комплектующими в размере 20 978 918 рублей не приняты налоговым органом. 

         Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом. 

         При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ООО «ЖВЗ» в целях минимизации налогообложения системы используется схема по приобретению формокомплектов у недобросовестных поставщиков и во избежание «затоваривания» формальную передачу их вновь образованному в процессе реорганизации аффилированному лицу для минимизации налоговой нагрузки. 

        Доказательства систематического приобретения формокомплектов у недобросовестных поставщиков с последующей передачи их вновь образованному аффилированному лицу, фиктивности реорганизаций ООО «ЖВЗ» в материалы настоящего дела налоговым органом не представлены. 

        В опровержение указанного довода налогового органа заявителем представлены документы, подтверждающими приобретение формокомплектов в 2017 году для последующей их передачи в ЗАО «Балахнинское стекло»: 

- предварительным договором поставки стеклянной бутылки от 25.04.2017 года, заключенным между ЗАО «Балахнинское стекло» и ООО «ЖВЗ», в рамках которого был согласован ассортимент поставляемой бутылки, перечень формокомплектов и комплектующих, необходимых для производства бутылки, предоставляемых заявителем; 

- накладными на отпуск материалов на сторону №№ 787 от 31.07.17г., 810 от 31.08.17г., 853 от 28.09.17г., 907 от 31.10.17г., 923 от 30.11.2017г., 977 от 29.12.2017г.; 

- транспортными накладными№№ 787 от 30.07.17г., 810 от 30.08.17г., 853 от 25.09.17г., 907 от 27.10.17г., 923 от 29.11.2017г., 977 от 25.12.2017г.;     

- актом приема-передачи давальческого сырья (фомокомплектов) от ООО «ЖВЗ» к ЗАО «Балахнинское стекло» от 02.10.2017 года; 

- актом приема-передачи давальческого сырья (комплектующих к формокомплектам) от ООО «ЖВЗ» к ЗАО «Балахнинское стекло» от 29.12.2017 года; 

- заявкой на тестирование и передачу формокомплектов в работу, согласованной с генеральным директором НАО «Балахнинское стекло» 01.06.2018 года. 

Аналогичный пакет документов был предоставлен НАО «Балахнинское стекло» в Межрайонную инспекция налоговой федеральной службы № 5 по Нижегородской области, в доказательства чего в материалы дела представлены письмо б/н от 22.12.2020 года и № 88/01 от 16.03.2021 года.         

Исходя из позиции ЗАО «Балахнинское стекло», изложенной в письме б/н от 10.04.2017 года, формокомплекты были приобретены для снижения стоимости бутылки на 20-30 %.

Согласно представленным заявителем документам, формокомплекты были сданы в металлолом в июне 2020 года. В обоснование указанному довода Обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи металлолома № 16 от 08.06.2020 года, заключённый между ООО «ЖВЗ» и ИП ФИО6 с приложением лицензии серии МПЛ 0001136*№ 711 от 15.05.2019 года на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, спецификации № 1 от 11.06.2020 года, приема-сдаточного акта № 112 от 11.06.2020 года; счет-фактура и товарная накладная № 00000533 от 11.06.2020 года, транспортная накладная от 11.06.2020 года, акт списания материалов (формокомплектов с комплектующими к ним). 

Обстоятельства сдачи заявителем металлолома в 2020 году были исследованы налоговым органом при допросе ИП ФИО6 (протокол допроса от 26.03.2021 года, составленный государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 15 по Самарской области ФИО7). Допрошенный пояснил, что в качестве металлолома от ООО «ЖВЗ» были приняты пресс формы бывшие в потреблении. Металлолом загружался по адресу: 

<

...>.            

Согласно пояснениям директора Общества Гетмана А.А., данным в судебном заседании, документы по взаимоотношениям с ЗАО «Балахнинское стекло» не были предметом исследования налогового органа, так как инспектор, проводивший его допрос, все вопросы ограничивала периодом проверки: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Указанное также подтверждается тем, что все запросы налогового органа о возможном использовании формокомплектов касались только периода проверки: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, например: 

- требование № 11-22/1831 от 22.05.2018 года в адрес ЗАО «Гласс Технолоджи» о предоставлении документов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года;        

- требование № 13466 от 07.06.2018 года в адрес ООО «Красное Эхо» о предоставлении документов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года;  

- требование № 13-19/59038 от 07.06.2018 года в адрес ООО ТД «Гласс НН» о предоставлении документов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года;     

- требование № 1928 от 27.06.2018 года в адрес ООО ПКФ «Орион» о предоставлении документов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.     

Представители налогового органа в судебном заседании также подтвердили, что при проведении проверки ООО «ЖВЗ», они ограничивались только периодом проверки.

Между тем, суд считает, что вышеуказанное не позволило налоговому органу всесторонне и полно исследовать вопрос об обоснованности и целесообразности приобретения формокомплектов с комплектующими у ООО «Олви».   

Анализируя взаимоотношения между ООО «ЖВЗ» и ООО «Олви», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии денежных расчётов между сторонами. В материалах проверки имеется два расходно-кассовых ордера на общую сумму 200 000 рублей. 

Между тем, заявителем приобщен к материалам дела акт приема-передачи собственных векселей в адрес ООО «Олви» в качестве обеспечения оплаты по договорам на общую сумму в 170 млн. рублей, срок предъявления по которым определен до 30 сентября 2022 года. Полученные векселя ООО «Олви» имело возможность передать, в том числе, своим поставщикам, что прямо предусмотрено в акте приема-передачи векселей. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии денежных расчётов между сторонами не может быть признан обоснованным.            

В ходе проверки в отношении ООО «Олви» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и директором ООО «Олви» ИНН 

<

***> в проверяемый период являлся ФИО8, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительный вид детальности, в том числе: торговля оптовая неспециализированная.          

По расчету 6-НДФЛ за 9 мес. 2017 года в организации числится 1 чел., установлена уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость. 

Отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства контрагенты для исполнения своих обязанностей могут привлечь любых третьих лиц и произвести оплату с помощью иных форм расчетов. Доказательств того, что спорный контрагент не приобретал оспариваемые товары, не использовал недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производил оплату товаров наличными денежными средствами, ценными бумагами (векселями) либо по средствам зачета взаимных требований, налоговым органом не представлено.

Исходя из показаний сотрудников ООО «ЖВЗ» ФИО9 (главный бухгалтер), ФИО10 (кладовщик), Гетмана А.А. (директор) и пояснений ФИО11 (менеджер по закупкам), данным в судебном заседании, доставка строительных материалов, формокомплектов с комплектующими осуществлялась силами и средствами ООО «Олви». Со слов менеджера по закупкам ФИО11, товар сопровождался представителем ООО «Олви» ФИО12  

Как указано в письме № 063/29 от т18.03.2018 года за подписью директора ООО «Олви», направленном в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, ФИО12 являлся заместителем директора ООО «Олви». Именно ФИО12, как указано в письме, «занимался организационной деятельностью, поиском покупателей, транспорта и присутствовал при заключении договоров».                 

ФИО12 также был представителем ООО «Олви» и во взаимоотношениях с другими контрагентами, что следует из протокола допроса № 3091 от 26.10.2018 года – ФИО13, директора и учредителя ООО «Механика».     

Однако установить личность ФИО12 в рамках налоговой проверки не представилось возможным, в связи с чем, он не был допрошен налоговым органом.   

Сам директор ООО «Олви» ФИО8 не явился на допрос, в связи с чем, не был допрошен налоговым органом. Однако указанное не является основанием для оставления без внимания сведений и документов, представленных письмами от ООО «Олви» от 18.03.2018 года № 063/29 и от 28.06.2018 года № 077/47 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области за подписью директора ФИО8 Из текста указанных писем следует, что они направлены в ответ на требования № 06-22/110592 от 12.03.2018 года и 06-22/112440 от 10.04.2018 года. Довод о том, что подпись директора ООО «Олви» ФИО8 в регистрационных документах отличается от подписи в документах, представленных от ООО «Олви», основана лишь на мнении налогового органа, доказательств не представлено. Факт подписания первичных бухгалтерских документов директором ФИО8 не опровергнут.         

При этом, отсутствие документов Общества о доставке товара не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Товар ООО «Олви» был принят по количеству и наименованию в ООО «ЖВЗ», что подтверждается пояснениями менеджера по закупкам ФИО11, данными в судебном заседании, протоколами допроса свидетелей № 4681 от 04.04.2018 года и № 4803 от 21.06.2018 года кладовщика ФИО10, № 5405 от 05.03.2018 года и № 4810 от 25.06.2018 года директора Гетмана А.А. 

Из свидетельских показаний грузчика ФИО14 (протокол допроса № 4779 от 08.06.2018 года) следует, что он «разгружал какие-то железные формы, обернутые стрейч пленкой на поддонах и комплектующие в коробках. Данные формы и комплектующие были тяжелые (1 форма весила более 30 кг.)». Для чего нужны формы свидетель ФИО14 не знает. 

Аналогичные показания дал свидетель-грузчик ФИО15 (протокол допроса № 4807 от 21.06.2018 года), который на момент допроса уже не являлся сотрудником ООО «ЖВЗ»: «разгружал какие-то железяки». При этом, для чего нужны формокомплекты свидетель ФИО15 не знает. 

Из пояснений представителей заявителя, следует, что формокомплекты перевозились в разобранном состоянии на поддонах, завернутые в стрейч пленку. Комплектующие к формокомплектам перевозились как в коробках, так и навалом на поддонах, обернутых стрейч пленкой. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 810 от 30.08.2017 года, 853 от 25.09.2017 года, 907 от 27.10.2017 года, 923 от 29.11.2017 года и 977 от 25.12.2017 года.     

Таким образом, свидетели ФИО14 и ФИО15 не смогли сопоставить разгружаемые ими железные формы с формокоплектами, поскольку, не знали ни что такое формокоплекты, ни для чего они необходимы, не были осведомлены о наименовании и назначении разгружаемых ими железных форм. В связи с чем, не смогли объективно ответить на вопросы налогового инспектора относительно поступления, разгрузки и перемещения формокоплектов.       

Следовательно, поступление и разгрузка формокомплектов на территории ООО «ЖВЗ» в 2017 года подтверждается свидетельскими показаниями. 

Из документов и пояснений, представленных Обществом, следует, что в момент проведения осмотра арендованного ангара по адресу: 

<

...> 15.05.2018 года и 06.03.2019 года налоговым органом были выявлены формокомплекты, поступившие от ООО «Волга-ресурс» в 2018 году, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела: карточкой по счету 60 по контрагенту ООО «Волга-ресурс» за 2018 год и отчетом «поступление материалов, товаров, основных средств от поставщиков с ценами за 2018 год по контрагенту ООО «Волга-ресурс». 

Из пояснений представителя Общества следует, что на момент осмотра арендованного ангара формокомплекты ООО «Волга-ресурс» были с выработанным ресурсом, что и объясняет их вид – ржавые, хранились навалом.    

Данный довод налоговым органом не опровергнут.  

В подтверждение использования формокомплектов для производства стеклянной бутылки в материалы дела представлены: договор поставки № 118/БС-П от 01.06.2018 года, заключенный между АО «Балахнинское стекло» и ООО «ЖВЗ» с протоколом согласования разногласий от 01.06.2018 года, карточкой счета 60 по контрагенту АО «Балахнинское стекло» за 2018 и 2019 года. Возражений относительно представленных документов налоговым органом не заявлено. 

Следовательно, факт приобретения, целесообразность приобретения, фактического наличия и использования формокомплектов с комплектующими для производства стеклянной бутылки в АО «Бадахнинское стекло» налоговым органом не опровергнут. 

Как сообщил директор ООО «ЖВЗ», давая свои пояснения в судебном заседании, применение ООО «ЖВЗ» своих формокомплектов для производства бутылки, способствовало увеличению суммы акциза, которая напрямую связана с объемом реализованной продукции, которая за 2017 год составила более 358 млн. рублей. В доказательство суммы уплаченного акциза Обществом представлен анализ счета 68.3 за 2017 год.  

Кроме того, сам налоговый орган в оспариваемом решении (абз. 7 стр. 189) пришел к выводу об отсутствии достаточной доказательной базы, в полной мере подтверждающей злоупотребление правами по исчислению суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость при приобретении во втором полугодии 2017 года от ООО «Олви» строительных материалов и иного товара, сумма НДС в размере 5 054 388,18 рублей была принята к вычету. 

Документы по поставке строительных материалов и иного товара подписаны тем же лицом (директором ООО «Олви» ФИО8, что и документы по постановке формокомплектов с комплектующими. Поставка строительных материалов, также как формокомплектов, осуществлялась силами и средствами ООО «Олви» до склада Общества. Документы по поставке строительных материалов и иного товара имеют те же незначительные ошибки (недочёты), что и документы по поставке формокомплектов, подписаны сторонами сделки в один и тот же период.      

То есть, одни и те же фактические обстоятельства в настоящем деле привели к разным последствиям для Общества, что недопустимо.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт поставки товара ООО «Олви» в адрес Общества подтвержден.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено. 

При этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого заявителя.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорный контрагент не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации. 

Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод. 

С учетом изложенного довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суд находит необоснованным. 

Следовательно, позиция налогового органа основана только данных системы АСК НДС о разорванной НДС-цепочки у контрагента заявителя ООО «Олви». При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,            б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,           в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен был учесть, что указанные им обстоятельства так называемой нереальности поставки формокомплектов с комплектующими у ООО «Олви» сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий Общества, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению суда, не было сделано.

  В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/02662@ от 28.01.2021 года, оставившего решение Инспекции от 14.09.2020 года № 887 без изменения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/02662@ от 28.01.2021 года и об оставлении заявления в данной части без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 887 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 года о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод".

       В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение № 03-15/02662@ УФНС России по Самарской области от 28.01.2021 года отказать.

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова