Дело № А43-34932/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-34932/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1139/2023; об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1139/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

от третьего лица- не явились, извещены;

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления управления ФАС России по Нижегородской области от 01.11.2023 о назначении   административного   наказания   по   делу   об   административном правонарушении №052/04/9.21-1139/2023; об изменении постановления управления ФАС России по Нижегородской области от 01.11.2023 о назначении   административного   наказания   по   делу   об   административном   правонарушении №052/04/9.21-1139/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным. Также заявитель указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о возможности применить положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при оплате административного штрафа без отражения этого в постановлении.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 на действия (бездействия) Общества, связанные с уклонением, по мнению названного лица, от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределениям.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 17.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1139/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.11.2023 заместителем руководителя УФАС, вынесено 

постановление

 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21 -1139/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вмененного нарушения. Одновременно заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным. Помимо прочего, заявитель указал на допущенное Управлением нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в части неуказания в оспариваемом постановлении информации о том, что сумма административного штрафа может быть уплачена в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Так же в процессе рассмотрения настоящего заявления суд приобщил к материалам дела по ходатайству Общества платежное поручение №29598 от 15.11.2023, подтверждающее факт оплаты административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно внесенным 01.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с 01.02.2023 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (603022, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения   объектов   капитального   строительства   определен   Правилами   подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее - Правила № 1547). Правила № 1547 вступили в законную силу 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 "догазификация" представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

"Домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с п.28 Правила № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее -мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (п. 29 Правил № 1547).

Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации регулируются главой VII Правил №1547.

В целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 7. (п. 119 Правил № 1547).

В соответствии с п.120 Правил № 1547 основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются: а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские  пункты,  кабинеты  (отделения)  врачей общей  практики  и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; б)получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет; в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении.

        В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

По материалам дела судом установлено, из обращения следует, 12.01.2023 ФИО1 направлена заявка №4-4-8-0003523 о заключении договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения объекта, расположенного по адресу: г. Бор, с. Линда, территория Радуга-4, участок 262 (кад. номер 52:20:0400047:285), в рамках догазификации. К заявке приложены: выписка из ЕГРН, паспорт, план расположения.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» письмом от 16.01.2023 отказало ФИО1 в заключении договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в связи с нахождением объекта ФИО1 в границах СНТ «Радуга-4» и расположением вне границ населенного пункта.

ФИО1 считает данный отказ неправомерным, заявка должна подаваться в общем порядке, так как объект ФИО1 расположен в селе Линда, то есть на территории населенного пункта. В свою очередь, территория Радуга-4 (уч.262) не входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества, что подтверждается приложенной к заявке выпиской из ЕГРН и письмом от 14.03.2023 № 20 от Линдовского территориального отдела администрации г.о.г.Бор Нижегородской области (Линдовский сельсовет).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган.

Как установлено и следует из пояснений ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», 12.01.2023 в Общество от ФИО1 поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Особенности подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, определены разделом VI Правил подключения.

В соответствии с п. 94 Правил подключения № 1547 в целях заключения договора о подключении в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, максимальный часовой расход газа рассчитывается с учетом объема потребления газа газоиспользующим оборудованием всех планируемых к подключению объектов капитального строительства, в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (но не менее 2 куб. метров).

В соответствии с п.126 Правил подключения в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Между тем, 16.01.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что в соответствии с пунктом 126 Правил подключения Общество уведомляет о невозможности заключить договор о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что СНТ располагается вне границ населенного пункта г. Бор. Данная информация поступила в Общество от администрации городского округа город Бор Нижегородской области, письмо №1710 от 28.06.2022. Также в письме от 16.01.2023 предложено обратиться с заявкой вне программы догазификации, с соблюдением требований пунктов 93-95 Правил № 1547.

20.03.2023 от ФИО1 получено обращение о выдаче договора о подключении в рамках догазификации и предоставлена информация от Линдовского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области о том, что принадлежащий ФИО1 садовый дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с), тер. «Радуга-4», уч.262, не входит в состав садоводческих некоммерческих товариществ.

17.04.2023 в Общество поступило письмо администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в соответствии с которым земельный участок ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на территории садоводства Радуга-4, с. Линда (Линдовскийс/с) городского округа город Бор Нижегородской области.

17.04.2023 на основании письма от администрации городского округа город Бор Нижегородской области Обществом в адрес ФИО1 повторно направлен ответ о невозможности заключить договор о подключении в рамках догазификации в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с), тер. Радуга-4, уч.262, располагается на территории садоводства Радуга-4 с. Линда (Линдовский с/с) г.о.г.Бор Нижегородской области. Данная территория садоводства расположена вне границ населенного пункта, что подтверждается письмом №1710 от 28.06.2022 администрации г.о.г.Бор.

28.03.2023 в Общество повторно поступила заявка от ФИО1 о заключении комплексного договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. На момент направления пояснений, Обществом подготавливается ответ о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации.

УФАС в рамках дела истребовало от администрации г.о.г.Бор сведения и документы, необходимые для разрешения настоящего дела. Как следует из пояснений администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 22.06.2023 территория Радуга-4 не входит в границы ни одного садоводческого некоммерческого товарищества на территории городского округа город Бор Нижегородской области в связи с тем, что данная территория была образована, как территория садовых массивов, предназначенных для ведения садоводства.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - некоммерческая организация в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст.3 Закона №217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ст.23.1 Закона №217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (ч.1). Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2). Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с п.39 ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что территория Радуга-4 является адресным ориентиром в целях однозначной идентификации объектов (земельных участков и объектов капитального строительства). Наименование территории присвоено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (уникальный номер адреса объекта адресации в ГАР 4 cb7c5c4-3d38-47a2-8e9a-9b0eb957df62).

Согласно действующей редакции генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области №113 от 25.12.2012 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2021 №1230) (далее - Генплан г.о.г. Бор Нижегородской области), участок расположен в границах населенного пункта с. Линда, Линдовский с/с, (прим.: таблица 10.1. - перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа город Бор, уч.262 (кад. номер 52:20:0400047:285).

24.07.2018 сведения о границе населенного пункта внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером 52:20-4.31.

В настоящий момент границы с. Линда с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2021 №1230, и включением участка ФИО1, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с проведением работ по устранению реестровых ошибок.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок кад. номер 52:20:0400047:285, адрес з/у обозначается так: Российская Федерация, Нижегородская область, г.о.г. Бор, село Линда (Линдовский с/с), территория Радуга-4, земельный участок 262.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок заявителя не входит в границы ни одного садоводческого некоммерческого товарищества на территории городского округа город Бор, в то же время располагается в населенном пункте с. Линда (Линдовский с/с), который, в свою очередь, входит в состав городского округа город Бор.

О том, что в границах населенного пункта с. Линда имеются газораспределительные сети, принадлежащие на законном основании ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и осуществляется транспортировка газа, Обществом не отрицается.

Довод заявителя о том, что  садовый дом ФИО1 (как указано в выписки ЕГРН) является нежилым, что уже исключает его подключение в рамках программы догазификации, поскольку  в рамках программы догазификации подключению подлежат только домовладения - объекты индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки (п.2 Правил №1547), судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ указано, что наименование объекта: «садовый дом», назначение: «нежилое».

Как указано выше, садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (ст.3 Закона №217-ФЗ).

В ст.23.1 Закона №217-ФЗ определены особенности строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках. Данной нормой определено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 "догазификация" представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

"Домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, спорный садовый дом подпадает под определение домовладения как объекта индивидуального жилищного строительства, на которое так же распространяются положения ГрК РФ. В данном случае различие состоит лишь в сезонном использовании данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отказ в заключении договора в рамках догазификации является незаконным и противоречащим Правилам № 1547.

Таким образом, с учетом представленных документов, и того, что заявка о подключении в рамках догазификации поступила в Общество 12.01.2023, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязано было направить проект договора в течение 30 дней со дня получения заявки, то есть до 11.02.2023.

В изложенных выше действиях (бездействии) ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившихся в ненаправлении проекта договора о подключении в адрес заявителя имеются нарушения установленного порядка подключения к сетям газоснабжения, а именно п.28,120 Правил № 1547.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения.

Установлено, что ранее ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения. В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №052/04/9.21 -2045/2022.

Постановление №052/04/9.21-2045/2022 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (дело №А43-23075/2022). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А43-23075/2022 Обществу было отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23075/2022 оставлено без изменения (период 15.12.2022-15.12.2023).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. 

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что  назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Отдельно суд рассмотрел позиции Общества и административного органа о возможности в данном случае применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости указания соответствующей информации в оспариваемом постановлении.

В данном случае Управление не указало в оспариваемом постановлении информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 -1.3-3 статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствуют основания для применения данных правоположений.

Со своей стороны Общество, наоборот, полагает, что отражения данных норм права необходимо в оспариваемом постановлении и имеются основания для изменения оспариваемого постановления в этой части.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 290-ФЗ) было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3- 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом № 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с 25.07.2022.

Предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, Общество  не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данное право представлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет. 

Не указание названных правовых положений в оспариваемом постановлении не является существенным нарушением, влекущим признание его незаконным и отмену; включение в постановление каких-либо дополнительных положений не входит в компетенцию арбитражного суда.

Последовательно приводимая позиция Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является юридически неверной, поскольку по смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19- 1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, назначенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, приведенные и Обществом, и Управлением доводы и аргументы по данному вопросу признаются несостоятельными, юридически неверными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Управления суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-34932/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева