ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15654/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,                                    от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО3 по доверенности от 07.12.2027,                             от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                   ФИО4 по доверенности от 18.01.2020 № 131, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-15654/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Центр ЭКО на Воскресенской», общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 02.09.2019 № 123 по претензии общества от 15.08.2019 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», страховая компания) по одному случаю медицинской помощи в размере                                     24 113 руб. 77 коп., а также применения штрафа в размере 18 318 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания 01.08.2018 пациентке процедуры «вспомогательного хетчинга». В связи с этим считает, что акт экспертизы качества медицинской помощи от 18.06.2019 № 2038 и экспертное заключение, оформленное по результатам экспертизы, проведенной Архангельским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» по медицинской документации, оформленной на пациентку, содержат недостоверные сведения об оказании пациентке услуги «Вспомогательный хетчинг». Также указывает на то, что медицинская услуга «Вспомогательный хетчинг (рассечение блестящей оболочки) эмбриона» не поименована как входящая в базовую программу экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) и, следовательно, оплачиваемую за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). В связи с этим полагает, что отсутствие медицинской услуги «Вспомогательный хетчинг эмбриона» в Территориальной программе ОМС Архангельской области и соответствующего тарифа в Тарифном соглашение Архангельской области на 2018 год подтверждают доводы медицинской организации об обоснованности оплаты услуги за счет личных средств граждан. Помимо изложенного, настаивает на том, что отказ от оплаты фактически предоставленной медицинской услуги «Внутриматочное введение криоконсервированного эмбриона» в полном объеме неправомерен и нарушает баланс интересов сторон отношений системы ОМС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 страховая компания получила обращение застрахованного лица, содержащее жалобу на доступность медицинской помощи по полису ОМС в Центре и государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница». 

Из данного обращения следовало, что 01.08.2018 это застрахованное лицо обратилось в Центр на основании полиса обязательного медицинского страхования для лечения бесплодия методом ЭКО с использованием криоконсервированных ранее эмбрионов (неполный цикл). В ходе оказания медицинской помощи лечащий врач Центра назначил женщине услугу вспомогательного хетчинга (рассечение блестящей оболочки) эмбриона, в проведении которой по полису ОМС (бесплатно) Центром ей было отказано. В результате этого женщина была вынуждена заключить с Центром договор на оказание платных медицинских услуг и оплатить из личных средств за указанную услугу 11 500 руб.

В связи с этим обращением в период с 12 по 17 июня 2019 года страховая компания провела целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной заявителем данному пациенту в дневном стационаре общества за период с 01.08.2018 по 05.09.2018. 

По результатам проведенной экспертизы страховой компанией составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № 2 038                                от 18.06.2019, в котором, в частности, отражено нарушение Центром при оказании медицинской помощи застрахованному лицу условий договора, соответствующее коду дефекта 1.4 приложения 3 к договору «взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования». 

В акте содержится предложение заявителю рассмотреть вопрос о возврате застрахованному лицу незаконно затраченных средств за процедуру хетчинга в досудебном порядке и проинформировать об этом страховую компанию. 

Согласно расчету, отраженному в акте ЭКМП № 2 038 от 18.06.2019, размер уменьшения оплаты медицинской помощи по указанному случаю составил 24 113 руб. 77 коп., штраф назначен в размере 18 318 руб. 30 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы, заявитель подписал названный акт с протоколом разногласий. Кроме этого, общество направило фонду претензию, на основании которой ответчик провел повторную экспертизу качества медицинской помощи (далее – ЭКМП), отразив ее результаты в акте реэкспертизы от 02.09.2019 № 215. 

По результатам повторной экспертизы фонд принял решение от 02.09.2019 № 123, в котором признал обоснованными уменьшение страховой компанией оплаты медицинской помощи на сумму 24 113 руб. 77 коп. и применение штрафа в размере 18 318 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится территориальным фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон                № 323-ФЗ) определено, что каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, вести в соответствии с данным Федеральным законом персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа ОМС – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа ОМС формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой ОМС.

Территориальная программа ОМС включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой ОМС, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, ЭКМП (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация вправе в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и ЭКМП.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и ЭКМП проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд ОМС осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ). 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5                 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н, страховой компанией и заявителем заключен договор от 01.01.2018             № 01-59/18-27 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В силу пункта 1 этого договора Центр обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая компания обязалась указанную медицинскую помощь оплатить.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата медицинской помощи производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность страховой компании проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления Центром медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010                    № 230 (далее – Порядок № 230).

К целям контроля, предусмотренного частью 2 статьи 40 Закона                    № 326-ФЗ, отнесены в том числе обеспечение и защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой ОМС, надлежащего качества в соответствии с договором, а также оптимизация расходов по оплате медицинской помощи при наступлении страхового случая (подпункты 5.1, 5.2 и 5.6 пункта 5 Порядка № 230).

В силу подпункта «а» пункта 25 Порядка № 230 получение страховой компанией жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации является основанием для проведения целевой ЭКМП.

При этом ЭКМП в силу части 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и части 1 статьи 64 Закона № 323-ФЗ проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2.2 договора страховая компания вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Центра на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.4 приложения 11 к Тарифному соглашению в сфере ОМС Архангельской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов от 22.12.2017 (далее – Тарифное соглашение) за подобное нарушение предусмотрено уменьшение оплаты медицинской помощи на 100 % от размера тарифа, действующего на дату оказания медицинской помощи, и штраф в размере 100 % размера территориального подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания медицинской помощи.

Также судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что лечение бесплодия методом ЭКО включено в Территориальную программу ОМС на 2018 год, утвержденную постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2017 № 607-пп (далее – Территориальная программа ОМС) в составе Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (пункт 21 и подпункт 16 пункта 25).

Пунктом 5 Территориальной программы ОМС утверждены условия оказания первичной медико-санитарной помощи, к которой в силу статьи 33 Закона № 323-ФЗ и пункта 2 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 № 107н (далее – Порядок № 107н), отнесена медицинская помощь, оказываемая врачами-специалистами в условиях дневного стационара. 

В частности, указанным выше пунктом 5 Территориальной программы ОМС установлено, что показания и объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяются лечащим врачом (в необходимых случаях – врачебным консилиумом, врачебной комиссией) с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 323-ФЗ, и на основе стандартов медицинской помощи.

В свою очередь, пунктом 38 Порядка № 107н предусмотрено, что перед переносом криоконсервированных эмбрионов рекомендуется производить рассечение блестящей оболочки (хетчинг).

Услуга вспомогательного хетчинга (рассечение блестящей оболочки) эмбриона предусмотрена подразделом 2.2 раздела 2 Стандарта оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 № 556н. 

При этом данная услуга наряду с приёмами (осмотры, консультации) врача и анестезиологическим пособием не имеет самостоятельного законченного значения и носит вспомогательный характер по отношению к основным услугам – этапам ЭКО.

Как разъяснено в клинических рекомендациях (протокол лечения) «Женское бесплодие (современные подходы к диагностике и лечению)», разработанных в соответствии со статьей 76 Закона № 323-ФЗ и направленных лечебным учреждениям письмом Минздрава России от 05.03.2019                                        № 15-4/И/2-1913:

- вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) - все манипуляции in vitro с ооцитами, сперматозоидами или эмбрионами человека с целью репродукции. Эти вмешательства включают в себя: ЭКО, ПЭ, ИКСИ, биопсию эмбриона, ПГТ, вспомогательный хетчинг, криоконсервацию гамет и эмбрионов, донорство спермы, ооцитов и эмбрионов, циклы с переносом эмбрионов женщине, вынашивающей беременность;

- вспомогательный хетчинг – это микроманипуляция в рамках ВРТ, во время которой блестящую оболочку эмбриона перфорируют химически, механически, с помощью лазера или ферментативно.

Согласно пункту 11.6.5 названных клинических рекомендаций вспомогательный хетчинг – это микроманипуляция, заключающаяся в рассечении блестящей оболочки ооцита или эмбриона с целью получения материала для проведения ПГТ или для облегчения вылупления эмбриона. Существует несколько видов вспомогательного хетчинга: химический, лазерный, механический, ферментативный. Выбор методики зависит от возможностей и оснащения лаборатории.

При этом показаниями к вспомогательному хетчингу являются:

- изменение морфологии блестящей оболочки эмбриона;

- перенос размороженных эмбрионов;

- необходимость биопсии эмбриона для проведения ПГТ;

- плохой прогноз (предыдущие неудачные попытки ЭКО, эмбрионы низкого качества).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 326-ФЗ под страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию понимается исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

При этом частью 4 статьи 35 Закона № 326-ФЗ определено, что страховое обеспечение устанавливается исходя из стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктом 1 Порядка оплаты медицинской помощи в условиях дневного стационара, являющимся приложением 5 к Тарифному соглашению, оплата процедуры ЭКО осуществляется за законченный случай лечения заболевания, включенного в клинико-статистическую группу заболеваний № 5.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, проведение хетчинга (рассечение блестящей оболочки) эмбриона предусмотрено порядком и стандартом оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. 

В связи с этим апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в данном случае на общество, как на медицинскую организацию, оказывающую пациенту медицинскую помощь в лечении бесплодия методом ЭКО, возложена обязанность предоставить ее в должном объеме, включая спорную услугу хетчинга при желании пациента. 

Как обоснованно указано судом, структура тарифа на оплату законченного случая лечения содержит все необходимые для этого расходы, отдельный тариф на оплату хетчинга не утвержден, поскольку данная услуга входит в структуру тарифа законченного случая лечения.

Доказательства того, что тариф законченного случая лечения заболевания методом ЭКО в данной ситуации рассчитан с нарушением упомянутых требований, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Также как верно указано судом, приведенные в пунктах 24 и 24.1 Порядка № 107н положения направлены исключительно на определение этапов проведения базовой программы ЭКО, а не на установление объема страхового обеспечения по ОМС, тогда как хетчинг (рассечение блестящей оболочки) эмбриона в соответствии с пунктом 38 Порядка № 107н не является самостоятельным этапом ЭКО и проводится лишь в определенных указанным Порядком случаях, то есть носит вспомогательный характер. 

В свою очередь, объем страхового обеспечения определяется не только с учетом порядков оказания медицинской помощи, но и на основе стандартов медицинской помощи, в которых применительно к настоящей ситуации проведение услуги хетчинга (рассечения блестящей оболочки) эмбриона предусмотрено.

В связи с этим суд правомерно отклонил как не основанный на нормах действующего законодательства довод Центра о том, что за счет средств обязательного медицинского страхования проводятся только манипуляции, предусмотренные пунктами 24 и 24.1 Порядка № 107н. 

При этом судом справедливо отмечено, что рассматриваемый довод Центра противоречит в числе прочего пункту 1 части 3 статьи 80 Закона                     № 323-ФЗ, согласно которому при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Вывод суда о том, что действующим законодательством в системе обязательного медицинского страхования не предусмотрено софинансирование оказания медицинской помощи за счет личных средств граждан, поэтому случаи оказания медицинской помощи, произведенные за счет  личных средств граждан, не подлежат финансированию (оплате) за счет средств ОМС, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 307-КГ18-15760.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в спорном случае было разъяснено пациенту его право на бесплатное получение медицинской помощи по оказанию спорной услуги.

Названное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения 25.04.2019 пациентки в страховую компанию с заявлением о проверке обоснованности взимания с нее денежных средств за услугу хетчинга в размере 11 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуги вспомогательного хетчинга (рассечение блестящей оболочки) эмбриона и наличие соответствующих медицинских показаний подтверждаются материалами дела.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 38 Порядка № 107н рассечение блестящей оболочки эмбриона (хетчинг) рекомендуется производить перед переносом эмбрионов в полость матки при использовании криоконсервированных эмбрионов.

Следовательно, услуга хетчинга производится непосредственно перед услугой переноса эмбрионов в полость матки, при этом услуга хетчинга не является самостоятельным законченным этапом ЭКО, а носит, по сути, вспомогательный характер.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, услуга по переносу эмбрионов в полость матки была назначена и фактически оказана пациентке Центром в день (период) госпитализации её в дневной стационар, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ООО «Центр ЭКО на Воскресенской» от 01.08.2018, кассовым чеком об оплате от 01.08.2018 (пациент выписан из дневного стационара домой в 16:30, а услуга оплачена пациенткой согласно кассовому чеку в 14:23) и пояснениями самого пациента, содержащимися в его заявлении от 25.04.2019, направленном в страховую компанию.

То, что услуга хетчинга не вписана в медицинскую документацию пациента и в акт оказанных услуг в качестве отдельной услуги, не опровергает факт её оказания пациентке, поскольку подателем жалобы не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что уплаченные пациенткой денежные средства за услугу хетчинга в размере 11 500 руб. кассовым чеком от 01.08.2018 по договору на оказание платных медицинских услуг ООО «Центр ЭКО на Воскресенской» от 01.08.2018, возвращены пациентке ввиду неоказания этой услуги.

Довод общества о том, что отказ от оплаты фактически предоставленной медицинской услуги «Внутриматочное введение криоконсервированного эмбриона» в полном объеме неправомерен и нарушает баланс интересов сторон отношений системы ОМС, также не может быть признан обоснованным, поскольку расчёт суммы уменьшения оплаты медицинской помощи произведен и размеры уменьшения оплаты медицинской помощи по указанному случаю и штрафа определены страховой компанией в строгом соответствии с положениями пункта 1.4 приложения 11 к Тарифному соглашению: уменьшение оплаты медицинской помощи производится на 100 % от размера тарифа, действующего на дату оказания медицинской помощи, штраф начисляется в размере 100 % размера территориального подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания медицинской помощи.

При этом иного способа компенсации неправомерного получения заявителем средств ОМС и устранения «софинансирования» применительно к рассматриваемому случаю нм действующее законодательство Российской Федерации, ни положения Тарифного соглашения не содержат, поскольку отдельный тариф на оплату рассечения блестящей оболочки (хетчинг) не утверждён, так как данная услуга не имеет самостоятельного законченного значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                       2020 года по делу № А05-15654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева