АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11701/2018

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоненко М.М.;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Маловишерского района Новгородской области (адрес: 174260, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности ФИО2

при  участии:

представителя заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области советник юстиции ФИО3;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Прокуратура  Маловишерского района Новгородской области (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленное  требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что намерен представить доказательства утери документов и ценностей общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», Общество, Должник) вследствие пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело возбуждено арбитражным судом 19.12.2018, 17.01.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в котором по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве и по ходатайству ответчика, в котором он также ссылался на необходимость представления доказательств произошедшего пожара,  отложил судебное заседание до 14.02.2018.

Как видно из документов, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд 04.02.2018, запрос в ГУ МЧС России по Новгородской области о предоставлении документов направлен ответчиком только 01.02.2019.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств и в данном случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, он злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая судебный процесс.

Поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания в порядке статей 121, 123, в силу статей 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) по делу № А44-10645/2017 в отношении ООО «Домострой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим Должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

По результатам проведенной Прокуратурой проверки по вопросу воспрепятствования бывшим руководителем Должника ФИО2 деятельности конкурсного управляющего и.о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаев С.И. 13.12.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчик, являвшийся на дату открытия в отношении Должника конкурсного производства его руководителем, не предоставил конкурсному управляющему ФИО5 документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 далее – КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Домострой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, следовательно, дело о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, совершенное по месту нахождения Общества, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

04 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела Арбитражным судом Новгородской области и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В диспозиции данной правовой нормы указан один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

По смыслу статей 63, 66, 126 Закона о банкротстве возможность (право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения либо открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, приведенные выше правовые нормы закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному либо конкурсному управляющему перечисленные выше документы, сведения и материальные ценности.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения либо в процедуре конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО5 направил ответчику запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации Должника, а также материальных ценностей, печатей и штампов.

Поскольку данное требование ФИО2 не исполнил, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании от ФИО2 указанных документов, данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 по делу № А44-10645/2017 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 09.11.2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 дал объяснения, из которых следует, что о требованиях конкурсного управляющего передать документацию Должника он не знал, об обязанности сделать это самостоятельно ему также не было известно, кроме того, многие документы были уничтожены вследствие пожара.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному либо конкурсному управляющему документацию должника и его имущество не зависит от поступления либо не поступления руководителю соответствующего запроса.

Доказательства утраты документов по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  ФИО2 не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Действия ответчика посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В данном случае ни отягчающих, ни смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области отказать.

2. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

3. Предложить ФИО2 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001,           КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, получатель УФК по Новгородской области (прокуратура Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

4. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бударина