ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69752/2022

08 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15943/2023)  ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-69752/2022, принятое  по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к  ООО «СПК Пригородный» о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэрго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – Общество) 70 788 руб. долга по договору об осуществлении технического присоединения от 03.02.2021 № ОД-СЭС-002539-21/551995-Э-20 (далее - Договор) и 63 521 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), за нарушение сроков внесения платы по Договору.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 70 788 руб. задолженности, 2 651 руб. расходов по оплате государственно пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключили договор № ОД-СЭС-002539-21/551995-Э-20 (далее - Договор), согласно которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика к электрическим сетям, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 технических условий к Договору технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли СПК «Пригородный», массив «Лемболово», кадастровый номер: 47:07:0101001:231.

В подтверждение факта заключения Договора истец представил счет от 03.02.2021 № 20-551995, в соответствии с которым стоимость услуги по технологическому присоединению составила 83 280 руб. и подлежала уплате ответчиком в следующем порядке:

- 12 492 руб.  – в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

- 24 984 руб. – в течение 60 дней со дня выставления счета, но не позже даты фактического присоединения;

- 37 476 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 8 328 руб. – в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В рамках Договора оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2021 № 11205519959-ОД-СЭС-0025-39-21/551995-Э-20-79989 (далее – АТП).

Поскольку ответчик не внес 2-й, 3-й и 4-й платежи по Договору, истец начислил ему 63 521 руб. 82 коп. неустойки на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил АТП в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору.

Факты оказания истцом услуги по технологическому присоединению надлежащим образом и наличия 70 788 руб. долга по Договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 788 руб. долга.

Истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 521 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому договор технологического присоединение должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно отметил суд первой инстанции, общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В связи с чем, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции рекомендовал обосновать иск в части неустойки применительно к основаниям ее начисления, предусмотренным подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойки.

Истец просил взыскать неустойку на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

При указанных обстоятельствах суд указал, что требование истца о взыскании неустойки не обоснованно ни по праву ни по размеру.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая сумма неустойки включает в себя сумму неустойки, начисленную, в том числе, за период до фактического оказания истцом услуги по технологическому присоединению. 

Судом первой инстанции рекомендовано истцу обосновать начисление неустойки за период до оформления акта о технологическом присоединении, однако истец не исполнил определение суда в этой части.

Доказательства согласования сторонами условия о начислении неустойки на сумму авансовых платежей материалы дела не содержат.

За нарушение срока внесения 4-го платежа истец начислил неустойку на сумму 37 476 руб., однако по Договору данный платеж равен  8 328 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции рекомендовал истцу обосновать начисление неустойки без учета действия моратория, однако истец не исполнит требования суда, ссылаясь на тот факт, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях, не пострадавших от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем мораторий не распространяется на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 63 521 руб. 82 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-69752/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова