ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22488/21-61-163

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" (129327 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОМИНТЕРНА 7 2 ОФ.216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" (249859, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 400401001,)

о взыскании 1 283 702 руб. 33 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники №10-06/20 от 10.06.2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с перечнем оборудования/материалов (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять имущество и производить в установленном порядке выплату арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора датой начала аренды считается дата передачи оборудования в аренду, а датой окончания аренды - дата возврата техники из аренды. 

В силу п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 420 000 руб.

 Из содержания п. 2.4 договора следует, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

На основании п. 2.8 договора арендатор в течение трех банковских дней от даты подписания договора, т.е. не позднее 15.06.2020, обязан произвести авансовый платеж в размере 210 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная техника находилась в пользовании у ответчика три месяца, что подтверждается актом передачи оборудования в аренду от 10.06.2020 (л.д. 13, 16) и актом приема-передачи имущества (возврата техники из аренды) от 12.09.2020 (л.д. 17), копии которых имеются в материалах дела.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате, содержащиеся в счете № 8 от 13.07.2020 на оплату аванса в сумме 210 000 руб., счете № 10 от 10.08.2020 на оплату аренды в сумме 420 000 руб. (с актом о выполнении услуг по аренде № 41 от 10.08.2020 и счет-фактурой № 46 от 10.08.2020), счете № 11 от 10.09.2020 на оплату аренды в сумме 420 000 руб., счете № 12 от 11.09.2020 на оплату аренды в сумме 420 000 руб., которые ответчик не выполнил. Общий размер задолженности ответчика, согласно расчета истца, составляет 1 260 000 руб.

14.12.2020 истец по почте направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору на общую сумму 1 260 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что подпись генерального директора ответчика ФИО4 в приложении №1 к договору «Перечень оборудования/материалов предоставляемого в аренду на один месяц», приложении №2 «Акт-приемки-передачи техники в аренду», приложении №3 «Акт возврата техники из аренды», не соответствует его подлинной подписи. На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 29.06.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в акте приема-передачи имущества (возврата техники из аренды) от 12.09.2020 (л.д. 17) подпись представителя ответчика удостоверена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи имущества (возврата техники из аренды) от 12.09.2020 подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки. Таким образом, акт приема-передачи имущества (возврата техники из аренды) от 12.09.2020 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно приложения №1 к договору «Перечень оборудования/материалов предоставляемого в аренду на один месяц» (л.д. 12) истцом была передана ответчику следующая строительная техника: 1. Мешалка бентонитового раствора марки S.A.I.C.I. (1 шт.), 2. Насос ГШН 75/30 (1 шт.), 3. Емкость металлическая под бентонитовый раствор (30 м3) (1 шт.), 4. Стол к мешалке бентонитового раствора (1 шт.), 5. Пускатель с кабелем ГШН (1 шт.), 6. Люк на емкость с задвижкой (1 шт.), 7. Шланг армированный резиновый c БРС диаметр-100 мм. (2 шт.), 8. Бентонитовый порошок в мешках (3 шт.).

Согласно акта приема-передачи имущества от 12.09.2021 г. вышеуказанное оборудование было принято из аренды полномочным представителем истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное оборудование находилось в пользовании у ответчика с момента передачи оборудования (акт передачи оборудования в аренду от 10.06.2020) до момента возврата оборудования из аренды (акт приема-передачи имущества от 12.09.2020). Следовательно, ответчик должен оплатить истцу арендные платежи на условиях спорного договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 23 702 руб. 33 коп. за период с 16.06.2020 по 14.01.2021 г. 

 Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 33 коп. согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №20/12/10 от 10.12.2020,  платежное поручение №197 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №19 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" задолженность в размере 1 260 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 837 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова