ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9896/2019

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" – ФИО3 (доверенность от 05.07.2019), 

от Ульяновской транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Вендинг» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консул» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 по делу № А72-9896/2019 (судья  Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Ульяновской транспортной прокуратуре, г. Ульяновск,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Вендинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании незаконным представления от 26.04.2019 №07-03-2019 «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" (далее – заявитель, Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской транспортной прокуратуре  (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления от 26.04.2019 №07-03-2019  «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды.

В обоснование заявленных требований указывает, что предметом заключенных с ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» договоров на оказание услуг является обязательство по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, установленных на территории института, в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников Института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

Заказчики (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») не осуществляют ни владения, ни пользования каким-либо имуществом Института (исполнителя). Исполнителем предоставлена заказчику возможность установить торговые аппараты, т.е. фактически предоставлены соответствующие услуги (предоставлены места в зданиях, подготовлена подводка напряжения электропитания и установлены электрические розетки и т.п.).

Из условий заключенных договоров площадь, занимаемая торговым аппаратом, не определена и местонахождение аппаратов может изменяться (в договоре оговорены только здание, адрес, название здания), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, следовательно,  передача Институтом заказчикам (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования Института не выбывало, т.е. отсутствует нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ. Кроме того, владение недвижимостью подразумевает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, т.е. постоянный неограниченный доступ. Тогда как к местам размещения торговых аппаратов имеют доступ не только заказчики, но и неограниченное количество иных лиц.

Торговые аппараты для производства напитков установлены на территории Института исключительно в интересах государственного образовательного учреждения высшего образования.

Заявитель считает, что Ульяновским транспортным прокурором в оспариваемом представлении ошибочно дана квалификация отношениям Института (исполнителя) и заказчиков (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») как отношений по аренде, а не отношений по оказанию услуг, что является нарушением прав и законных интересов Института.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая,   что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2019 по 17.05.2019 на основании решения и.о. транспортного прокурора от 22.04.2019 № 47 по заданию Приволжской транспортной прокуратуры была проведена проверка Института на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Ульяновской транспортной прокуратурой проведена проверка законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно п. 3.1 Устава Института, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 25.12.2015 № 870, за Институтом в целях обеспечения видов деятельности, предусмотренных его Уставом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы.

Установлено, что в оперативном управлении Института находятся следующие объекты федеральной собственности: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 418016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Здание тренажерного комплекса» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 412043, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Учебно-научный комплекс 1» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 418017, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Учебный комплекс 2 с подвалом» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 № 73АА 418471, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Медико-санитарная часть на 40 коек» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 412081, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 № 73АА 401375, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, «Гостиница «Авиационная» на 700 мест» по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; «Музей гражданской авиации» по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная.

Между Институтом и ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми Институт оказывает ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, принадлежащих ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул», и установленных на территории Института в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников Института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

В помещениях Института на основании вышеуказанных договоров размещаются торговые аппараты.

Проверкой установлено, что реализация Институтом данных договоров непосредственно связана с фактическим предоставлением ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, для размещения торговых автоматов, однако, в нарушение ст.ст. 209, 214, 296, 298, 607-609 ГК РФ, заключенные в установленном порядке и согласованные с органами Росимущества договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Института, между ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» и Институтом не заключались.

Фактически заключенные договоры на оказание услуг являются договорами предоставления мест для размещения торговых аппаратов, что, несомненно, предполагает использование части федерального имущества и требуют соответствующего оформления правоотношения сторон, в том числе, получения согласия Росимущества.

В ходе проверки было установлено, что объекты недвижимости, используемые Институтом, являются федеральной собственностью и переданы Институту на праве оперативного управления, при этом часть объектов недвижимости фактически предоставлена ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» для размещения торговых автоматов без оформления договоров аренды.

В этой связи заключенные между Институтом и ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» договоры на оказание услуг являются недействительными, а действия Института, предоставившего ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» закрепленного за Институтом на праве оперативного управления недвижимого имущества и находящегося в федеральной собственности, для размещения торговых автоматов, - незаконными.

По результатам проведенной проверки  ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (согласно информации Картотеки арбитражных дел заявления Прокурора удовлетворены Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дел №№ А72-7068/2019, А72-7069/2019).

 В целях устранения выявленных нарушений законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, 26.04.2019 Ульяновской транспортной прокуратурой ректору Института ФИО4 вынесено  представление № 07-03-2019 об устранении нарушений закона.

Не согласившись с указанным представлением в части выводов об использовании помещений Института сторонними юридическими лицами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст.ст.  22, 24 Закона о прокуратуре Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), представление Прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению по существу.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом,  заявленные требования предъявлены Институтом  в порядке главы 24 АПК РФ правомерно. 

Согласно материалам дела между Институтом (исполнитель) и ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» (заказчики) заключены договоры на оказание услуг от 29.11.2018 № 1862/18-01 и от 29.11.2018  № 1863/18-01.

В помещениях Института на основании договора оказания услуг по размещению торговых автоматов от 29.11.2018 № 1863/18-01, заключенного между ООО «Торговый Дом Консул» и Институтом, размещаются торговые аппараты, в частности, в помещении гостиницы «Авиационная», расположенной по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701103; в помещении учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701081; в помещении учебно-научного комплекса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Мах и минибар Snakky LX Kikko Es6 инв. № 83701096/82702213.

В помещениях Института на основании договора №1862/18-01 с ООО «Волга-Вендинг» в помещении музея гражданской авиации, расположенного по адресу: 

<

...> размещены торговые автоматы Sagoma серийный №08310107, Luce Snack серийный №2209352 Е3, в помещении гостиницы «Авиационная», расположенной по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты марки LEI 600 серийный номер 17747287, LUCE Snack DEB7E/7/432C-R2L 142 серийный №20141200495, Vender VDI 680-10DD/682 серийный номер 1713002320, в помещении учебного корпуса № 1 расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты NESCAFE AVM Hot Beverage Luce (Сагома Лючи) серийный номер 20090900099, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201842Е3, в помещении тренажерного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты LUCE Т7 R4 9005 серийный номер 20113702840, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201512Е3, в помещении медико-санитарной части, расположенной по адресу: 

<

...>, расположен торговый автомат NESCAFE AVM Hot Beverage Sagoma H/7 серийный номер 05280162, в помещении учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые автоматы LEI 600 серийный №17755076, DEB7E/7/432C-R2L серийный №2141592ЕО.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении дел №№ А72-7068/2019, А72-7069/2019, имеющими преюдициальное значение по установленным обстоятельствам одной и той же прокурорской проверки, было установлено, что торговые аппараты, принадлежащие Обществам, размещены в помещениях, являющихся федеральной собственностью, и переданных в оперативное управление Институту. Используя данные аппараты, Общества осуществляли розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности Института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом рассматриваемого договора является размещение торговых аппаратов по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, Обществом не передаются, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предоставление права размещать имущество в помещении Учреждения не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Учреждения.

Условия договора, на основании их анализа в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически Учреждение предоставило в пользование Обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, для использования под торговую деятельность, что правильно  квалифицировано судом  первой инстанции как договор аренды недвижимого имущества (ст. 606 ГК РФ).

Статьи 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац второй п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответственно, заключение такого договора требует получения согласия Росимущества, которое в рассматриваемом случае в деле отсутствует.

Поскольку согласие собственника на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, отсутствует, ввиду выявленных Прокуратурой нарушений при проведении проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление от 26.04.2019 № 07-03-2019 соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом, при наличии на то законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 23.10.2019 № 199122, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 по делу № А72-9896/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 199122 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова