Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15726/2017

г. Чита

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14  ноября 2017 года по делу № А19-15726/2017  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, улица Хабарова, д. 19) о взыскании 3 245 058 руб. 53 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, начисленные на сумму 2 951 411 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания»  (далее - ответчик, ООО «БЭК») о взыскании задолженности в сумме 3 245 058 руб. 53 коп., в том числе: 2 951 411 руб. 04 коп. - сумма основного долга за отпущенную в апреле - мае 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014; 293 647 руб. 49 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии за период с 23.05.2017 по 07.11.2017, а также пени за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, начисленные на сумму 2 951 411 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14  ноября 2017 года иск удовлетворен. С ООО «БЭК» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 2 951 411 руб. 04 коп. - основной долг, 293 647 руб. 49 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 29.03.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 (в редакции протоколов разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле - мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 951 411 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 4695 от 30.04.2017 на сумму 1 749 043 руб. 96 коп., 6245 от 31.05.2017 на сумму 1 202 367 руб. 08 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска электрической энергии ответчик не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (апрель - май 2017 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2014, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по настоящему договору устанавливается месяц.

Для оплаты оказанных в апреле - мае 2017 года услуг истец выставил потребителю счета-фактуры №№ 9894-4122 от 30.04.2017, 13675-4122 от 31.05.2017, всего на сумму 2 951 411 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017.

Дело о банкротстве ООО «БЭК» возбуждено 29.10.2015. Задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель - май 2017 года предъявляемая истцом к взысканию, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Ответчик в письменном отзыве факт оказания услуг в спорный период времени подтвердил, заявлял о частичной плате суммы долга, однако доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Примененные истцом величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 293 647руб. 49 коп. за период с 23.05.2017 по 07.11.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 8,5 % годовых.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, арифметическая правильность расчета под сомнение не поставлена, факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие требованиям ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на тяжелое финансовое положение.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Введение процедур банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Также судом на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Довод  апелляционной  жалобы  о необоснованном  отказе   в применении  статьи 333  ГК РФ судом апелляционной  инстанции также  отклоняется,  в указанной части решение суда является надлежаще мотивированным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14  ноября 2017 года по делу № А19-15726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова