ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-611/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу   № А17-611/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по  

обращению с твердыми коммунальными отходами» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании  401 391 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 27.11.2019   № 11-2-2532, 1 173 рублей 30 копеек пени, а также 20 881 рублей 14 копеек  судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 исковые  требования удовлетворены: с ООО «Надежда» в пользу ООО «Региональный  

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскано 401  391 рублей 17 копеек долга, 1 173 рублей 30 копеек пени. Требование истца о  взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Надежда» в  пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами» взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 881 рублей 14 копеек расходов на копирование и печать  документов, почтовых и иных расходов.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 17.01.2017.  

Между региональным оператором и ООО «Надежда» (потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.11.2019 № 11-22532 (далее – договор).  

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с  ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.  

В пункте 19 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Истец в период с 01.02.2021 по 31.11.2022 оказал ответчику услуги по  обращению с ТКО, которые ООО «Надежда» не оплатило.  

Направленная ответчику претензия от 19.12.2022 № 11-4960 с требованием  о погашении долга и уплате неустойки осталась без удовлетворения, что  

послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, Арбитражный  суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70,  частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК  РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие  долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 30.11.2022  в сумме 401 391 рублей 17 копеек.  

За нарушение срока внесения платы за оказанные услуги за декабрь 2021  года истец начислил ответчику пени в размере 1 173 рублей 30 копеек за период  с 13.01.2022 по 31.03.2022.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Между тем, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  

апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции не заявлял.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Надежда» -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу   № А17-611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин