СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33425/2017

г. Томск

13    апреля 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «Чистоозёрное производственное объединение» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу № А45-33425/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «1019 военный ремонтный завод», Республика Бурятия, п. Онохой 2-й (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение», Новосибирская область, р.п. Чистоозерное (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 002П-1019/15 от 10.07.2015 в размере 233 207,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 298,28 рублей за период с 09.09.2016 по 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «1019 военный ремонтный завод» (далее – АО «1019 военный ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (далее – ООО «ЧПО») о взыскании задолженности по договору поставки № 002П-1019/15 от 10.07.2015 в размере 233 207 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 298 рублей 28 копеек за период с 09.09.2016 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.01.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Чистоозёрное производственное объединение» с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами в двустороннем порядке и не является надлежащим доказательством долга; суд необоснованно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 233 207 рублей 47 копеек.

В письменных пояснениях апеллянт указал, что спорный договор является рамочным, поскольку имеет условие о пролонгации, денежные средства, подученные от истца являются авансом по указанному договору, который не расторгнут и является действующим; срок поставки товара еще не наступил, ответчик своих обязательств не нарушил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А45-33425/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 июля 2015  между АО «1019 ВРЗ» (покупатель) и ООО «ЧПО» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 002П-1019/15, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, апокупатель принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию,указанную в Спецификациях.

Обязательства исполнялись надлежащим образом и у ответчика закупалась продукция, которая оплачивалась, согласно выставленных счетов. 

Согласно материалам дела, оплата поставленного товара произведена истцом в адрес ответчика сумму 1 601 123 рубля 03 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 2.2. договора представлены частично, приход товара осуществлен ответчиком на сумму 1  367 915 рублей 56 копеек. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 233 207 (двести тридцать три тысячи двести семь) рублей 47 копеек.

В связи с тем, что на указанную сумму продукция поставлена не была, истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо не поступил.

Впоследствии, 17.07.2017 в адрес ООО «ЧПО» истцом направлена претензия с требованием в срок до 31.07.2017 уплатить сумму задолженности и проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, АО «1019 военный ремонтный завод» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Факт поставки товара на сумму 1 367 915 рублей 56 копеек сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возвращении суммы аванса в размере 233 207 рублей 47 копеек, ответчиком не исполнено, товар на указанную сумму не поставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг.

Ссылаясь на то, что акт сверки не является допустимым доказательством, при этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исполнения обязательств не наступил, тем самым подтверждая факт наличия задолженности. Кроме того, сведения содержащие в акте сверки взаимных расчетов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, возражений на него в суд первой инстанции, также, не представлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суда апелляционной инстанции первой инстанции, также, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Доводов в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть) от 25 января 2018 года по делу № А45-33425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                         Кайгородова М. Ю.