ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7885/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 2-15/020047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полавский завод пластмасс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-7885/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полавский завод пластмасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Слободская, дом 3, литера А, помещение 11Н; далее – ООО «Полавский завод пластмасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016 № 6-08/14257 в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 70 754 руб., соответствующих пеней в сумме 5927 руб. 88 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6978 руб. 10 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 11.11.2016 № 05-08/10107с), и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                  2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Полавский завод пластмасс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, на момент ее формирования соответствовали сведениям о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения, размещенных на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет. Также ссылается на то, что поскольку законом не предусмотрен иной порядок получения сведений для формирования налоговой декларации, а общество не обязано получать справки или иные подтверждающие документы о кадастровой стоимости земельных участков, соответственно бухгалтером для формирования декларации по земельному налогу и были использованы полученные из Интернета сведения. Помимо этого податель жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры принятия решения, установленной статьями 100 – 101 НК РФ, выразившееся в том, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено за рамками срока, установленного пунктом 1 статьи 101 данного Кодекса, поскольку возражения общества получены налоговым органом 19.04.2016, а оспариваемое решение вынесено 23.06.2016, то есть с нарушением срока его вынесения более чем на 1,5 месяца.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельного налогу за 2015 год, в которой исчислен к уплате земельный налог в общей сумме 3378 руб. по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 53:06:0010203:4, 53:13:0095310:32, 53:13:0095310:52, 53:13:0095310:45.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 27.04.2016 № 6-08/11264 и принято решение от 23.06.2016           № 6-08/14257, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7076 руб., обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 70 754 руб. и начислены пени в размере  5927 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 10.10.2016 № 05-08/08971 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 руб. 90 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 393 названного Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

На основании пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Кадастровая стоимость согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010№ 508, представляет собой установленную в процессе государственной кадастровой оценки рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночную стоимость, определенную индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 221 -ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) органом кадастрового учета вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон                    № 221-З) в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости. Кадастровый учет осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                        № 135-ФЗ) в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, обществу на праве собственности принадлежат три земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 53:13:0095310:32, расположенный по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, с/п Полавское, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 53:13:0095310:52, расположенный по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, с/п Полавское, 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 53:13:0095310:45, расположенный по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, с/п Полавское, 

<

...>.

Следовательно, общество на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.

В декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной в инспекцию 14.01.2016, заявителем исчислен к уплате земельный налог за              2015 год в сумме 3378 руб., при этом в качестве налогооблагаемой базы указана кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 53:13:0095310:32 в размере 80 940 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 53:13:0095310:45 в размере 61 014 руб. руб.; по земельному участку с кадастровым номером 53:13:0095310:52 в размере 83 297 руб. 

В ходе камеральной проверки данной декларации общества налоговый орган 02.04.2016 получил от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области) сведения (кадастровые справки), в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015, составляла:

- 1 969 726 руб. 60 коп. – в отношении участка с кадастровым номером 53:13:0095310:32;

- 1 484 803 руб. 97 коп. – в отношении участка с кадастровым номером 53:13:0095310:45;

- 1 487 570 руб. 44 коп. – в отношении участка с кадастровым номером 53:13:0095310:52. 

В ответ на требование инспекции требование от 08.04.2016 № 6-15/8521 о предоставлении пояснений общество пояснило, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков им получены из Публичной кадастровой карты в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих размер кадастровую стоимость каждого участка, которая использована заявителем при расчете земельного налога, общество в налоговый орган не предъявило.

В связи с этим инспекция не согласилась с позицией общества и приняла для исчисления налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год  кадастровую стоимость земельных участков, которая соответствовала сведениям филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области по состоянию на 01.01.2015, указанным в кадастровых справках (том 2,                   листы 39-41).

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2015 год на 4 716 850 руб. (4 942 101 руб. – 225 251 руб.) и, как следствие, о занижении земельного налога на 70 754 руб.

При рассмотрении жалобы общества на решение инспекции управлением также были направлены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 22.09.2016 № 5-05/08395 и от 26.09.2016 № 5-8/08461 о предоставлении сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

При этом согласно полученным управлением сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, содержащимся в письме от 29.09.2016 № 3005, кадастровая стоимость спорных земельных участков общества на 01.01.2015 аналогична кадастровой стоимости спорных земельных участков, указанных в кадастровых справках, полученных при проверке инспекцией.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что в отношении спорных земельных участков указанные выше сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013                № 3 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:13:0095310:32 - 05.09.2013, земельного участка с кадастровым номером 53:13:0095310:45 - 28.08.2013, земельного участка с кадастровым номером 53:13:0095310:52 - 28.08.2013.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 29.09.2016 № 3005 на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.07.2016, № 11/1, 11/2; 11/3 органом кадастрового учета 08.08.2016 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 53:13:0095310:45; 53:13:0095310:52; 53:13:0095310:32. Однако в соответствии со статьей 24.20 Закон № 135-ФЗ, новая кадастровая стоимость спорных земельных участков применяется с 01.01.2016 (том 2,                 листы 31 -33).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку, именно на налогоплательщика возложена обязанность по определению налоговой базы по земельным участкам, находящимся в его собственности, то дата начала действия внесенных изменений в кадастровую стоимость земельных участков должна была учитываться обществом при исчислении земельного налога за 2015 год.

Согласно статье 14 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН).

В силу части 13 статьи 14 Закона № 221-ФЗ (в той же редакции) внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка и его кадастровом номере предоставляются бесплатно по запросам любых лиц в виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Таким документом является кадастровая справка.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что при исчислении земельного налога использовало сведения из Публичной кадастровой карты, размещенные на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, так как, по мнению общества, законом не предусмотрен иной порядок получения сведений для формирования налоговой декларации, а обязанность запрашивать у органов кадастрового учета сведения о кадастровой стоимости земельного участка у него отсутствует.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 391 НК РФ, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств заявитель обязан проявить должную внимательность и осмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008                  № 52 утвержден порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Закона № 221-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что общество обращалось в орган кадастрового учета с запросом о кадастровой стоимости спорного земельного участка до подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год по состоянию на 01.01.2015, в материалы дела заявителем не предъявлено.

При этом заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами свой довод о том, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указанные обществом в налоговой декларации за 2015 год, на момент ее подачи содержались на Публичной кадастровой карте.

Суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на объяснительную записку бухгалтера общества ФИО3, удостоверенную нотариусом, поскольку при фиксации пояснений данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось; при удостоверении объяснений нотариус указал, что удостоверяя данный документ, не подтверждает факты, изложенные в нем. Кроме того, из указанных пояснений ФИО3 также не следует, когда ею были взяты сведения (том 2, лист 8).

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что представленные обществом в материалы дела ответы на запросы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области от 01.03.2017 и из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Новгородской области от 23.03.2017 № 2545 (том 2, листы 19-22, 26), направленные заявителем уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, содержат аналогичные сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2015, которые указаны инспекцией в оспариваемом решении, 

Кроме того, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Новгородской области в ответе от 23.03.2017 № 2545 указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости на Публичной кадастровой карте постоянно обновляются и пространственные ее данные носят справочный характер, в связи с чем Росреестр не гарантирует степень соответствия Публичной кадастровой карты запросам и потребностям пользователей.

С учетом изложенного на основании установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление земельного налога за 2015 год должно производиться обществом с применением следующей кадастровой стоимости спорных земельных участков, а именно: 

- с кадастровым номером 53:13:0095310:32 в сумме 1 969 726 руб. 60 коп.; 

- с кадастровым номером 53:13:0095310:45 в сумме 1 484 803 руб. 97 коп.; 

- с кадастровым номером 53:13:0095310:52 в сумме 1 487 570 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год на 4 716 850 руб. является обоснованным, в связи с этим доначисление за указанный период земельного налога в сумме 70 754 руб. признается правомерным.

С арифметическим расчетом земельного налога, а также начисленных на него пеней и налоговых санкций заявитель не спорит.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение инспекцией процедуры принятия решения, установленной статьями 100 – 101 НК РФ, выразившееся в том, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено за рамками срока, установленного пунктом 1 статьи 101 данного Кодекса, поскольку возражения общества получены налоговым органом 19.04.2016, а оспариваемое решение вынесено 23.06.2016, то есть с нарушением срока его вынесения более чем на 1,5 месяца, не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы «Полавский завод пластмасс» на решение налогового органа от 23.06.2016 № 6/08/14257 (том 1, листы 23 – 27) следует, что такой довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки им не заявлялся.

Из решения управления таких обстоятельств также не следует, соответственно, оценка указанным доводам решением управления не давалась.

Таким образом, приведенный выше довод заявителя не может быть принят во внимание арбитражным судом и не подлежит правовой оценке, так как он не заявлялся в апелляционной жалобе, рассмотренной управлением, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в редакции решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                   2017 года по делу № А44-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полавский завод пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

И.В. Кутузова