АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-26748/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2465258574, ОГРН 1112468050133, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

об обязании внести изменения в учредительные документы,

о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2017 (срок действия до 01.07.2019), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2017 (срок действия до 20.11.2018), личность установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Красбетонсервис" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании внести изменения в учредительные документы и сменить наименование фирмы в кратчайшие сроки, о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками «Красбетон» по свидетельству № 597055:

- при оказании услуг по продаже бетона, бетонных изделий, доставке бетона;

- на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с продажей бетона;

- в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет на всей территории РФ.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод" без проведения реорганизации юридического лица. Изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату. Ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод".

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение наименования ответчика в определении или в протоколе.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и письменные пояснения, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил об отказе от иска в части обязания внести изменения в учредительные документы и сменить наименование фирмы в кратчайшие сроки.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд огласил правовые последствия отказа от иска в части, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части.

Отказ от иска подписан представителем истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, в которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска. 

Определением от 24.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.01.2018) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Бетонный Завод" внести изменения в учредительные документы и сменить наименование фирмы в кратчайшие сроки, производство по делу №А33-26748/2017 в указанной части прекращено. 

Судом рассматриваются исковые требования:

1) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

2) о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками «Красбетон» по свидетельству № 597055:

- при оказании услуг по продаже бетона, бетонных изделий, доставке бетона;

- на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с продажей бетона;

- в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет на всей территории РФ.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика письменно заявил об истребовании:

- у Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведения о регистрации лицензионного договора к товарному знаку №597055;

- у Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска  в отношении ООО «Альянс» бухгалтерскую отчетность за 2016 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и 9 месяцев2017 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что лицензионный договор по товарному знаку №597055 не заключался.

Учитывая пояснения истца о том, что лицензионный договор в отношении спорного товарного знака не заключался, основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании указанного документа отсутствуют, в связи с чем, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 03 мин. 30.01.2018 с участием тех же представителей истца и ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения "КРАСБЕТОН" и изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания №597055, дата приоритета товарного знака – 22.10.2015, дата регистрации товарного знака – 30.11.2016, перечень товаров и услуг - включая 19 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бетон; бетон строительный; бетон строительный для внутренних работ", является общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (660111, 

<

...>), что подтверждается соответствующим свидетельством №597055.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ведет деятельность, в том числе по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД): 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, 46.73.6 – торговля оптовая прочим строительным материалами и изделиями.

Из пояснений истца следует, что право использования в наименовании словестного обозначения "КРАСБЕТОН" истцом предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН".

Как следует из иска, истцу стало известно из средств массовой информации (интернет, радио, газеты и других), что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» незаконно использует товарный знак «КРАСБЕТОН» в своем наименовании и посредством рекламы в различных источниках информации. Разрешение на использование товарного знака фирме ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» истец не давал, при этом как истец, так и ответчик занимаются одним видом деятельности – изготовление и реализация бетона. 

В подтверждение факта использования ответчиком товарного знака «КРАСБЕТОН» в наименовании ответчика, истец сослался  на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данных из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (на дату подачи иска 16.10.2017) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» (660098, Красноярский край, г.Красноярск, ул.9 Мая, д.63, пом. 267) образовано 05.11.2015, осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД: 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.62 – производство гипсовых изделий для использования в строительстве, 23.64 – производство сухих бетонных смесей.

В подтверждение использования ответчиком в фирменном наименовании словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца  по свидетельству  №597055, при осуществлении деятельности, схожей с деятельностью ответчика (изготовление бетона и изделий из бетона, а также их продажу), истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы по приобретению бетона  от 17.04.2017, отгрузочные талоны №1 от 17.04.2017, документа о качестве бетонной смеси от 17.04.2017, а также скриншоты с сайтов сети «Интернет» страниц «2Гис», www.betonservis24.com, beton24 (предложения по продаже бетона и изделий из бетона).  

Письмом от 27.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также прекращении  использования товарного знака «КРАСБЕТОН» и внесении изменений в название фирмы, уставные документы, рекламную продукцию и другие.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», почтовая квитанция от 23.08.2017. 

Требования истца ответчиком в установленный в претензии срок и в полном объеме не удовлетворены.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации, а также с требованием о запрете ответчику использовать обозначения, сходные с товарным знаком №597055.

В ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод", с учетом данных обстоятельств истец отказался от требования об обязании сменить наименование, производство по делу в указанной части судом прекращено. 

Ответчик исковые требования не оспорил, факт использования в фирменном наименовании словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца  по свидетельству  №597055, признал, вместе с тем указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы компенсации, указав следующее:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения;

- размер компенсации является чрезвычайно завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца;

- сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях не имеется, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца при определении размера компенсации;

- ответчиком предприняты все необходимые, разумные и зависящие от него, меры для урегулирования спора по настоящему делу в досудебном порядке. Ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака «Красноярский Бетонный Завод» от 31.11.2017, изменен домен с krasbeton.com на betonservis24.com от 25.05.2017, 10.11.2017 решением учредителя изменено название юридического лица на ООО «Красноярский Бетонный завод», сокращенное ООО «КБЗ»; подано заявление в ИФНС №23 по Красноярскому краю 10.11.2017;

- заявленный размер компенсации является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака ответчиком. В частности, истцом не представлено доказательств: возникновения и наступления возможных убытков, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком, оттока в этой связи значительной части потребителей товара, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, уменьшения объема товарного рынка, снижения рыночной стоимости товарного знака и иных негативных последствий;

- в своей деятельности ответчик не допускал использования прямого наименования «КРАСБЕТОН», в объявлениях, документах, предложениях всегда указывали ПКФ "КрасБетонСервис";

- стороны не отрицают тот факт, что являются продавцами бетона, что товар является не уникальным, однако истец в обоснование требования взыскания компенсации ставит не имущественные факторы, а исключительно репутационные, тогда как ответчик своими действиями не допускал дискредитации деятельности истца, поддерживая свои предложения на высшем уровне;

- намерение о регистрации ООО ПКФ "КрасБетонСервис" возникли в июне 2014 года, в связи с чем, ФИО2, в последующем назначенная коммерческим директором ООО ПКФ "КрасБетонСервис", обращалась в ООО «ДубльГИС» с заказом на размещение рекламных материалов в приложениях 2ГИС. Таким образом, еще до оформления деятельности юридического лица, была предпринята попытка изучить рынок, обозначиться конкурентам, проследить возможные претензии на наименование. К осени 2015 года, то есть спустя год после объявления в 2ГИС, не получив возражений от конкурентов, и результаты изучения рынка, которые устроили учредителя, было принято решение о регистрации ООО ПКФ "КрасБетонСервис";

- заявляя о регистрации ПКФ "КрасБетонСервис", ориентировались на название "КрасБетонСервис" и в интернете проверяли только наличие/отсутствие фирм с таким наименованием, и не проверили права на товарный знак «КРАСБЕТОН», не предположив наличие прав на словосочетание, не имея представления о заявлении такого права;

- ответчик осуществлял свою деятельность менее 2 лет, является малым. Годовой размер прибыли общества, полученной от совершения всех сделок за отчетный период, сопоставим с заявленной истцом компенсацией. Данные обстоятельства подтверждаются документами;

- виды деятельности истца и ответчика не совпадают. Деятельность ООО «КБЗ» связана с продажей строительных материалов, в том числе выручка определяется реализацией кирпича, бетонных изделий, бетонной смеси, розничной продажей продуктов, транспортными услугами. Тогда, как основным видом деятельности истца является производство товарного бетона;

- на рынке продаж бетона ООО «Альянс» не присутствует.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: бланк-заказа №БЗ 07-07-267490 от 17.06.2014; приказ №6 от 08.07.2016 о возложении обязанностей; решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 31.05.2017; заключение по результатам формальной экспертизы; уведомление о результатах формальной экспертизы; скриншот экрана с интернет страниц krasbeton.com и betonservis24.com; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.11.2017; решение от 10.11.2017 о смене наименования общества; налоговая декларация за 2017 год; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «КБЗ»; карточка предприятия ООО «КБЗ»; скриншоты с сайта поисковых систем и порталов, в подтверждение смены наименования общества в объявлениях, вывесках, рекламах, в сети Интернет.

Во исполнение запроса суда от 04.12.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красбетонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которой фирменное наименование ООО «Красбетонсервис» изменено на ООО «Красноярский бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17.11.2017.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указал следующее:

-  из представленного отзыва ответчиком следует, что организация ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» является малым предприятием, при этом показывает декларации в которых говориться о том, что доходы от реализации товара (бетона) составили за 2016 года - более 17 000 000 руб., за 2017 год - более 26 000 000 руб. Данные показатели свидетельствуют о динамичном развитии предприятия;

- из представленных документов видно, что организация обладает средствами на размещение рекламы/вывесок в сети интернет и ежегодные траты на рекламу данной организации составляют более 200 000 руб. в год;

- ответчиком было указано, что организацией ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» была подана заявка на товарный знак ООО «КБЗ» 31.05.2017 года. Это вызвано тем, что в марте-апреле 2017 года ООО «Альянс» обратилось к ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» с устными требованием сменить название. Данные требования были проигнорированы;

- утверждения ответчика о том, что требования исполнены им добровольно не соответствуют действительности. Данные меры были предприняты от безысходности и понимания, что их неисполнение может привести к приостановке деятельности фирмы;

- при составлении поисковых запросов в сети интернет и других поисковых площадках на наименование «КРАСБЕТОН» представлялось две организации ООО «КРАСБЕТОН» и ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС», что  и послужило обращением с целью запрета использования товарного знака, для исключения и не введения в заблуждение потенциальных покупателей.

В качестве подтверждения использования ответчиком при предложении к продаже бетона и изделий из бетона словестного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (КРАСБЕТОН) в период рассмотрения спора, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайтов сети интернет Яндекс,  официального сайта ответчика www.betonservis24.com, сайта все в Красноярске (2-999-999), сайта rubrikator24.ru, сайта бизнес Источник.

Ответчик факт наличия информации на указанных сайтах на заявленную дату (25.01.2018)  не опроверг, вместе с тем указал, что ответчиком предприняты попытки по удалению со всех возможных источников информации наименования ответчика, содержащего словесное обозначение «КрасБетонСервис», в обоснование чего представил соответствующие страницы скриншотов сайтов  сети интернет (Яндекс, Пульс цен, Бизнес источник, Все в Красноярске (2-999-999), Близко.ру, 2ГИС и др.). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака (знака обслуживания) регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения "КРАСБЕТОН" и изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания №597055, дата приоритета товарного знака – 22.10.2015, дата регистрации товарного знака – 30.11.2016, перечень товаров и услуг - включая 19 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бетон; бетон строительный; бетон строительный для внутренних работ", является общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (660111, 

<

...>), что подтверждается соответствующим свидетельством №597055.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ведет деятельность, в том числе по коду: 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, 46.73.6 – торговля оптовая прочим строительным материалами и изделиями.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцу стало известно, в том числе  из средств массовой информации (интернет, радио, газеты и других), что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» незаконно использует товарный знак «КРАСБЕТОН» в своем наименовании и посредством рекламы в различных источниках информации. Разрешение на использование товарного знака фирме ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» истец не давал, при этом как истец, так и ответчик занимаются одним видом деятельности – изготовление и реализация бетона. 

Истец указал, что право на использование товарного знака предоставлено ООО «КРАСБЕТОН».

В подтверждение факта использования ответчиком товарного знака «КРАСБЕТОН» в наименовании ответчика, истец сослался  на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данных из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (на дату подачи иска 16.10.2017) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС» (660098, Красноярский край, г.Красноярск, ул.9 Мая, д.63, пом. 267) образовано 05.11.2015, осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД: 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.62 – производство гипсовых изделий для использования в строительстве, 23.64 – производство сухих бетонных смесей.

В подтверждение использования ответчиком в фирменном наименовании словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца  по свидетельству  №597055, при осуществлении деятельности, схожей с деятельностью ответчика (изготовление бетона и изделий из бетона, а также их продажу), истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы по приобретению бетона  от 17.04.2017, отгрузочные талоны №1 от 17.04.2017, документа о качестве бетонной смеси от 17.04.2017, а также скриншоты с сайтов сети «Интернет» страниц «2Гис», www.betonservis24.com, beton24, Яндекс (предложения по продаже бетона и изделий из бетона).  

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно использован товарный знак истца №597055 в виде словесного знака «КРАСБЕТОН» в фирменном наименовании, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака №597055.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт использования в фирменном наименовании словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца  по свидетельству  №597055, признал, указав также на то, что ответчик занимается аналогичной с истцом деятельностью по изготовлению и продаже бетона и изделий из бетона. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик изменил фирменное наименование (на дату рассмотрения спора ООО «Красноярский бетонный завод»), а также предпринял действия  по  удалению ранее размещенной информации по предложению к продаже бетона (бетонных изделий) под фирменным наименованием ПКФ «КрасБетонСервис».

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

В силу пункта 42 Правил N 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Схожесть до степени смешения защищаемого товарного знака истца и ранее используемого ответчиком фирменного наименования,  не оспаривается последним. Суд также учитывает осуществление деятельности сторонами на территории одного субъекта Российской Федерации (Красноярский край), что по мнению суда, с учетом фактически обстоятельств дела, способно привести к заблуждению потребителей товара (бетона и изделий из бетона) при его предложении к продаже относительно производителя товара  и лица, его реализующего.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что товарный знак истца №597055 (КРАСБЕТОН) и первая часть фирменного наименования ответчика (КРАСБЕТОНСЕРВИС), являются сходными до степени смешения, используются в отношении однородных товаров и при оказании, в том числе однородных услуг.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает доводы сторон, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, вид нарушенного права (использование в фирменном наименовании), продолжительность нарушения (период использования), фактическую дату регистрации товарного знака и дату регистрации ответчика в ЕГРЮЛ,  принятие со стороны ответчика мер направленных к урегулированию спора, выразившееся в изменении фирменного наименования, изменение доменного имени в сети Интернет, блокирование ссылок в поисковых системах и порталах в сети Интернет, представленные истцом скриншоты, свидетельствующие о размещении информации на немногочисленных сайтах,  в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также правовую природу компенсации, не предполагающую обогащение кредитора.

Довод ответчика о недоказанности наличия убытков истца является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», критерием правомерности/неправомерности использования фирменного наименования, схожего с товарным знаком, является соотношение даты регистрации юридического лица и даты регистрации приоритета товарного знака: если юридическое лицо зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, то использование фирменного наименования является правомерным; в противном случае (то есть дата приоритета товарного знака возникла ранее даты регистрации юридического лица) использование фирменного наименования является неправомерным.

Как установлено судом, товарный знак истца №597055 (КРАСБЕТОН) зарегистрирован 30.11.2015 (дата приоритета – 22.10.2015), тогда как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО ПКФ «КРАСБЕТОНСЕРВИС», содержащим в себе, в том числе и словесное обозначение товарного знака истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц -  05.11.2015.

Таким образом, исключительное право истца на товарный знак имеет более ранний приоритет относительно использования наименования  ответчиком.

При этом, ссылка ответчика, на намерения регистрации ООО ПКФ «Красбетонсервис» в июне 2014 года, судом не принимается во внимание, поскольку само обращение ФИО2 в ООО «ДубльГис» с заказом на размещение рекламных материалов, не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего права на использование в своем фирменном наименовании товарного знака истца, ранее зарегистрированного истцом, в установленном законом порядке.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Довод ответчика о том, что на момент регистрации ему не было известно о наличии спорного товарного знака, судом не принимается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)  возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные истцом скриншоты сайтов, свидетельствующих о наличии в сети Интернет размещенной информации в отношении  ООО ПКФ «Красбетонсервис», суд полагает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику использовать обозначения, сходные с товарным знаком по свидетельству №597055 «КРАСБЕТОН» при оказании услуг по продаже бетона, бетонных изделий, доставке бетона на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с продажей бетона, в объявления, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод" (г. Красноярск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г.Красноярск) 100 000 руб. компенсации. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод" использовать обозначения, сходные с товарным знаком  «Красбетон» по свидетельству №597055 при оказании услуг по продаже бетона, бетонных изделий, доставке бетона на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с продажей бетона, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет на всей территории Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский бетонный завод" (г. Красноярск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г.Красноярск)  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова