ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3164/2014

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу № А05-3164/2014,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 25.02.2022 об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что отсутствие денежных средств, за счёт которых подлежит выплата процентов по вознаграждению, не является основанием для отказа в его установлении. Арбитражные управляющие не лишены права оспорить перечисления, совершённые в нарушение очерёдности, либо обратиться за возмещением убытков. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить ему проценты по вознаграждению в размере 160 828 руб. 78 коп. за удовлетворение требований залогового кредитора в деле о банкротстве Должника. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа установить ему проценты по вознаграждению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 16.01.2018 освобождён от исполнения данной обязанностей.

Определением суда от 02.02.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 285 258 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части установления размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ему в сумме 160 828 руб. 78 коп., ФИО3 - 121 833 руб.    94 коп. 

В обоснование требований указано, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 12 545 920 руб., произведено частичное погашение требований кредиторов Должника, в том числе залогового, а также текущих и реестровых, по итогам расчётов остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составляет                285 258 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В абзаце первом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Установив, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в конкурсную массу Должника не поступали, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для расчёта процентов по вознаграждению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, установление процентов по вознаграждению не зависит от наличия/отсутствия денежных средств у Должника, отклоняются.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, следует признать верным отказ суда в удовлетворении заявленного требования, поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются/начисляются и в последующем выплачиваются только при наличии денежных средств на специальном счёте Должника.  

Доводы о том, что арбитражные управляющие не лишены права оспорить перечисления, совершённые в нарушение очерёдности, либо обратиться за возмещением убытков, несостоятельны, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что таким правом управляющий воспользовался, в их удовлетворении отказано. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022                  по делу № А05-3164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая