Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117054/17-141-1096

15 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 419 516руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.06.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» обратился с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» о взыскании 17 695 849руб. 99коп. задолженности и 723 666руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №446/02-ПД/14 от 14.08.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 168 900руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания его реорганизации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания процедуры реорганизации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №446/02-ПД/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют накладные, полученные ответчиком и письмо ответчика №43/6278 от 22.11.2016г., согласно которому проектно-сметная документация по договору принята и передана на рассмотрение государственному заказчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 17 695 849руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 695 849руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства в установленные договором сроки, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения накладных и передачи их государственному заказчику, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

 Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1 договора ответчик оказывает истцу услуги, стоимость которых составляет 5% от стоимости работ по настоящему договора, признан судом необоснованным, поскольку стоимость указанных услуг учтена истцом при расчете суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 666руб. 70коп.

О наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 168 900руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 168 900руб. 00коп. судебных издержек представлены акты №90 от 11.04.2017г., №93 от 12.05.2017г., №104 от 12.06.2017г. и платежные поручения №987 от 12.05.2017г., №990 от 12.05.2017г., №1398 от 20.06.2017г. 

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 143, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №11» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) 17 695 849(семнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять)руб. 99коп. задолженности, 723 666(семьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть)руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 115 098(сто пятнадцать тысяч  девяносто восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян