АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-34749/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34749/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Уральское таможенное управление (далее – истец, таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» (далее – ответчик, общество «Центр рекламных услуг») о взыскании 2478 руб. 40 коп. пени за период с 04.08.2022 по 28.10.2022, 11 663 руб. 04 коп. штрафа по государственному контракту от 07.07.2022 № 100319839122100293.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2070 руб. 19 коп. пени, 11 663 руб. 04 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на что судами при вынесении решения и постановления по делу неправильно применены нормы материального права, в частности неверно истолкованы положения части 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и не правильно установлены  обстоятельства  дела  в  части  определения  даты расторжения контракта, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств суды первой и апелляционной инстанций безосновательно посчитали днем вступления в силу решения таможенного управления об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта 15.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действительная дата вступления в силу решения таможенного управления об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта – 28.10.2022, указана управлением в исковом заявлении, подтверждена в приобщенном к материалам дела решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2022 № РНП-066/06/104-3578/2022. О получении обществом «Центр рекламных услуг» письма таможенного управления от 13.09.2022 № 43-08/11194 управлению стало известно 17.10.2022, что подтверждается датой формирования отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092976403714. Соответственно решение таможенного управления об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней – 28.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между таможенным управлением (заказчик) и обществом «Центр рекламных услуг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2022 № 100319839122100293 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в течение 20 рабочих дней от даты заключения контракта обязался выполнить работы по изготовлению стендов. Цена контракта – 116 630 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 приложения к контракту в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе, рассчитывается как процент цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 11 663 руб. 04 коп.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 5 раздела 8 приложения к контракту).

Письмом от 08.08.2022 № 29-20/9788 заказчик уведомил подрядчика о наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, предложил выполнить работы в срок до 15.08.2022.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ заказчиком принято решение от 13.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно списку внутренних почтовых отправлений решение от 13.09.2022 направлено подрядчику заказным письмом с идентификатором 80092976403714.

Письмом от 15.11.2022 № 43-08/13841 заказчик потребовал подрядчика уплатить неустойку по контракту, в том числе пени в сумме 2478 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2022 по 28.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом«Центр рекламных услуг» обязательств по контракту, таможенное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично в сумме 2070 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 522, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено подрядчику 04.10.2022, соответственно, контракт считается расторгнутым с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 дней). Таким образом, пени за просрочку подлежат начислению за период с 05.08.2022 по 14.10.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, и в срок, установленный дополнительно письмом от 08.08.2022 № 29-20/9788, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 13.09.2022 №43- 08/11194.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Как следует из пункта 5 раздела 8 приложения к контракту, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с идентификатором 80092976403714, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено ответчику 04.10.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной даты получения обществом «Центр рекламных услуг» вышеуказанного юридически значимого сообщения, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что контракт считается расторгнутым с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 дней).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок расторжения контракта не может быть поставлен в зависимость от воли заказчика на совершение действий по проверке статуса доставки юридически значимого сообщения подрядчику посредством сервисов по отслеживанию корреспонденции акционерного общества «Почта России», поскольку подобное толкование норм приведет к фактической возможности продлевать срок вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта на неопределенный период.

Соответственно, неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту правомерно начислять с 05.08.2022 по 14.10.2022. 

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, правомерно скорректирован судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений пунктов 12.2 , 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции от 14.07.2022. 

Принимая во внимание, что контракт расторгнут 14.10.2022, расчет неустойки произведен следующим образом: 116 630 руб. 36 коп. х 71 день х1/300х 7,50% = 2070 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заявлено правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, учитывая приведенные положения Закона № 44-ФЗ, суды верно заключили, что контракт считается расторгнутым с 15.10.2022, поскольку с достоверностью указывает на наступление юридически значимых обстоятельств для участников правоотношений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2022 № РНП-066/06/104-3578/2022, в котором указано что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022,отклоняется судом округа с учетом того, что данной комиссией не столько рассматривался вопрос о вступлении в силу решения таможенного управления об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта, сколько вопрос о включении общества «Центр рекламных услуг» в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, Управлением Федеральной антимонопольной службы отказано в данном заявлении таможенного управления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование таможенным управлением положения части 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34749/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.В. Лазарев