﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7312/2021

г. Тюмень

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1148602008840, ИНН 8602251824)

к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086) 

о взыскании  задолженности в размере 4 994 807, 25 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Будз Ю.Ю., на основании доверенности 3 37/2021 от 10.08.2021, Степанова Е.А., на основании доверенности  № 31/2021 от 11.06.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец, ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 994 807, 25 рублей.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич.

15.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 4 178 052 рубля, неустойку в размере 144 099 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП Рожков К.В., (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8 от 28.02.2020 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего контракта выполнить работы по объекту6 Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая – ул. Мухаметдинова (далее – работа) в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 2 к настоящему контракту), в течение всего срока действия настоящего контракта.

На основании п. 2.2. контракта срок выполнения работ: с 15 мая 2020 года по 15 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.5. контракта при завершении объема работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на выполненный объём работ.

П. 5.2. контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта определена предложением подрядчика и составляет 5 885 500 (пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

13.07.2020 г. письмом № 21 ИП Рожков К.В. направил в адрес заказчика пакет закрывающих документов, подписанных с его стороны. К письму были приложены: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 05.07.2020 г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.07.2020 г., счет на оплату №11 от 05.07.2020 г., сертификат соответствия, паспорт качества №219 об испытании щебня, паспорт качества №221 об испытании щебня, сертификат соответствия, реестр исполнительной документации.

Входящими письмами (№1816 от 17.07.2020 г.; №2332 от 15.09.2020 г.) заказчик сообщил, что по выполненным работам были выявлены замечания. Указал на то, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

13.07.2020 г. письмом №21 ИП Рожков К.В. направил в адрес Заказчика пакет закрывающих документов, подписанных с его стороны. К письму были приложены: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 05.07.2020 г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.07.2020 г., счет на оплату №11 от 05.07.2020 г., сертификат соответствия, паспорт качества №219 об испытании щебня, паспорт качества №221 об испытании щебня, сертификат соответствия, реестр исполнительной документации.

Письмами №1816 от 17.07.2020 г.; №2332 от 15.09.2020 г. заказчик сообщил, что по выполненным работам были выявлены замечания. Указал на то, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

Письмом от 23.09.2020 г. ИП Рожков К.В. направил пакет документов о сдаче-приемке выполненных работ с учетом устранения всех замечаний.

Письмом от 16.11.2020 г. ИП Рожков К.В. уведомил заказчика о том, что 20.10.2020 г. был предоставлен полный пакет документов для проведения оплаты, однако оплаты не поступило.

Письмом от 19.11.2020 г. Заказчик уведомил, что были выявлены замечания и указанием, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

Письмом от 24.11.2020 г.№24/19 Рожков К.В. указал, что 19.11.2020 был предоставлен пакет документов по объему выполненных работ.

Письмом от 26.11.2020 г. №2941 Заказчик уведомил о выявлении замечаний по предоставленной документации.

Письмом от 30.11.2020 г. ИП Рожков К.В. на письмо от 26.11.2020 г. ответил, что замечания согласно документации исправлены.

Письмом от 01.12.2020 г. ИП Рожков К.В. указал, что были предоставлены исправленные отчетные документы.

Письмом от 08.12.2020 г. №3060 Заказчик уведомил о наличии ряда замечаний к представленным отчетным документам.

Письмом № 3012 от 28.12.2020 г. ИП Рожков К.В. уведомил, что весь объем работ по договору был выполнен, все замечания были исправлены, за исключением замечания по восстановлению лакокрасочного покрытия, что связано с недопустимыми погодными условиями. Более того данные повреждения образуются вследствие эксплуатации объекта жителями.

На основании п.5.4. контракта: оплата производится ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, авансирование работ не предусматривается.

19.11.2020 г. подрядчик повторно направил пакет приемо-сдаточных документов в адрес заказчика.

Каких-либо мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Заказчиком были выплачены денежные средства платежными поручениями № 28844 на сумму 382 134 рубля, № 288845 рублей на сумму 591 666 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 4 911 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ИП Рожковым К.В. (Цедент) и ООО «Арбат» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

На основании п.1 Договора уступки права требования: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН: 7207010086 ОГРН: 1077207000859) (именуемому далее - «Должник») об оплате выполненных работ по Муниципальному контракту № 8 от 28.02.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В порядке, предусмотренном ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию, за плату, установленную в п. 2 настоящего договора, право требования к должнику, в размере суммы основного долга - 4 912 000, 00 рублей, подтвержденную документами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по Муниципальному контракту № 8 от 28.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из представленного в материалы дела договора цессии, данный договор соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, № 1, № 2 от 05.07.2020.

Акты, подписанные в одностороннем порядке, был направлены истцом ответчику, что последним не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении  своих обязательств подрядчиком по контракту отклоняются судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ.

Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено. Таким образом, обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определение суда от 22.06.2021 сторонам было предложено провести совместный осмотр для установления факта наличия/ отсутствия недостатков выполненных работ.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта от 07.07.2021 были выявлены недостатки: 

- дефекты деревянных элементов оборудования (сколы, трещины, расслоение, растрескивание, сучки). 

- повреждение лакокрасочного покрытия и соответственно коррозию металлических элементов.

- отсутствие заглушек на болтах, отсутствие крепежных болтов.

- не соответствие размеров урн и характеристик ограждения согласованным характеристикам.

- некачественное бетонирование конструкций и отсутствие крепежных элементов (пластин).

-отклонение элементов оборудования от вертикали и горизонтали.

- нарушение асфальтового покрытия и резиновых бордюров. 

- отсутствие резинового покрытия на турниковых комплексах. 

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не представлены необходимые для принятия работ сертификаты, не устранены выявленные недостатки.

Ответчиком также представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что выявленные недоставки являются существенными, устранимыми.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

В нарушение указанных условий договора, ответчик не проводил экспертизу.

В материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы (вид спортивной площадки), которые свидетельствуют о выполнении работ по контракту. Соотношение названных фотоматериалов и объекта производства работ не оспорено.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, суду не представлено.

Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ ответчиком не опровергнута. 

Исходя из переписки сторон замечания, на которые указывал ответчик, устранялись истцом, доводы ответчика об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Само по себе выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми замечаниями не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя только соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом ответчиком не доказана иная стоимость данных работ, ответчиком не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Отказ от оплаты выполненных услуг возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков/замечание при которых услуги не имеют потребительской ценности, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что объективными сведениями о том, что ответчик в отсутствие сертификатов качества лишен возможности использовать результат работ, суд не располагает. Непредставление исполнительной документации/сертификатов не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

С учетом изложенного, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, работы на заявленную истцом сумму считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ и принятие их МКУ «Стройзаказчик» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 178 052 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по контракту в размере 144 099 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.2 контракта, согласно которому в случае, просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату неустоек (штрафов пеней).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с фактическим нарушением обязательства подрядчиком по контракту в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

В качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте предусмотрена уплата неустойки - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты работ по контракту.

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что взыскание с ответчика одновременно с неустойкой и суммы штрафа является неправомерным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требованию подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 04.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» задолженность в размере 4 178 052 рубля 01 копейка, неустойку в размере 144 099 рублей 52 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.