АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2050/2023

Дело № А57-17493/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в части приостановлении производства 

по делу № А57-17493/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы понесенных в ходе исполнения договора расходов, третье лицо ?  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», учреждение, ответчик) 5 485 360,68 руб. расходов, понесенных в ходе исполнения договора от 25.12.2017 № 486940. 

ПАО «ФСК ЕЭС» переименовано в Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания–Россети» (далее – ПАО «Россети», истец, общество). 

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт» ФИО1, ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ПАО «Россети» в материалы дела сопроводительным письмом от 10.10.2022 на CD-диске, требованиям договора компенсации затрат от 25.12.2017 N 486940, строительным нормам и правилам по состоянию на 31.12.2018; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований; определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной и рабочей документации, представленной ПАО «Россети» с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором компенсации затрат от 25.12.2017 № 486940; определить стоимость работ по проведению конкурса по выбору подрядной организации по договору компенсации затрат от 25.12.2017 № 486940 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 15 рабочих дней со дня получения экспертами материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстьанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Устанавливаются фактические обстоятельства дела, суды исходили из того, исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязанности по выплате компенсации затрат, связанных с переустройством принадлежащих ПАО «Россети» объектов в соответствии с заключенным между сторонами договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков от 25.12.2017 № 486940. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, для установления достоверности, полноты и достаточности представленных проектной и рабочей документации, их соответствия требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о соответствии проектной и рабочей документации требованиям договора компенсации затрат от 25.12.2017 № 486940, а также определения стоимости качественно выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации, суд первой инстанции  на основании статьи 82 АПК РФ правомерно назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом соблюден. 

Возражения ПАО «Россети» о том, что назначение по делу судебной экспертизы направлено на переоценку фактов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-223622/20, что, по его мнению, нарушает нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в раках дела № А40-223622/20 рассматривались исковые требования учреждения к ПАО «Россети» о взыскании 3 859 724 руб. аванса по договору от 25.12.2017 № 486940, перечисленного в счет компенсации будущих расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 377,03 руб., при рассмотрении которых в предмет доказывания входил факт освоения ПАО «Россети» перечисленного аванса в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения договора. Вместе с тем, ПАО «Россети» в ходе рассмотрения иска учреждения не обращалось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости понесенных им затрат, о зачете также не заявляло.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ПАО «Россети» обратилось с иском к учреждению о взыскании 5 485 360,68 руб. расходов, понесенных при исполнении договора от 25.12.2017 № 486940, с учетом предмета которого, значимым по делу обстоятельством является соответствие проектной и рабочей документации требованиям договора от 25.12.2017 № 486940, а также определение стоимости качественно выполненных работы по изготовлению проектной и рабочей документации, что и послужило основанием для проведения экспертизы с постановкой соответствующих вопросов перед экспертами.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между сторонами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в части приостановлении производства по делу № А57?17493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева