Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24207/2021

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО1 (доверенность № 125/Д от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А19-24207/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройПроектСервис», ответчик) о взыскании 1 696 737 рублей задолженности по договору от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 245 807 рублей 18 копеек задолженности, 22 002 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 1 694 925 рублей задолженности, 32 937 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит его изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 1 436 926 рублей.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности факта несения истцом расходов в размере 550 610 рублей, указанных в представленном в суд апелляционной инстанции акте № 5 от 04.03.2020.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) в период с января по ноябрь 2020 в рамках договора от 10.01.2020 оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению площади для хранения техники, охране и замеру техники, содержанию подъездных путей, подаче и уборке платформы, увязке груза, которые ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска на сумму 1 245 807 рублей 18 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из стоимости оказанных услуг фактически понесенных расходов на увязку и крепление техники, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 1 694 925 рублей.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о доказанности стоимости оказанных истцом услуг, указанных в представленном в суд апелляционной инстанции акте № 5 от 04.03.2020 (услуги автотранспорта).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Как установил апелляционный суд, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в рамках указанного выше договора оказывал в спорный период обществу «СтройПроектСервис» услуги, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеются два акта № 5 от 04.03.2020 (представленные в суд первой инстанции (л.д.72 т.1) и в апелляционный суд – л.д. 71 т.2), в которых стоимость услуг автотранспорта различна. Как указал ответчик, с суммой, указанной в акте, представленном в суд первой инстанции (166 000 рублей), он согласен, тогда как затраты согласно акту на сумму 372 400 рублей документально не подтверждены.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении договора истец понес затраты в размере 550 610 рублей (в которые включены услуги автотранспорта в сумме 372 400 рублей), в связи с чем учел указанную сумму и рассчитанные исходя из нее накладные расходы (137 652 рублей) в составе стоимости оказанных обществом «Спектр» услуг по договору.

Между тем указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец оказал автотранспортные услуги на сумму 372 400 рублей (согласно акту № 5 от 04.03.2020 на л.д.71 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление стоимости оказанных услуг автотранспорта имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку влияет на размер задолженности заказчика перед исполнителем.

В нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил обществу «Спектр» представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка представленного истцом расчета, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суд апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взысканной задолженности за услуги автотранспорта по акту № 5 от 04.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А19-24207/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части взысканной задолженности за услуги автотранспорта по акту № 5 от 04.03.2020, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова