/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33525/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24413/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-33525/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 181 445 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года тепловую энергию, а также 7469 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 21.04.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в отсутствие заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, факт предоставления которых истцом не доказан. Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подтверждающий факт бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства принадлежности в спорный период объектов недвижимости Учреждению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ни счета-фактуры, составленные Обществом в одностороннем порядке при отсутствии письменного договора, ни факт их выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.

            Также Учреждение указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, при этом в данном случае денежные средства для осуществления оплаты ответчику не выделялись, так как государственный контракт с истцом не заключался. Помимо этого, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно, без учета организационно-правовой формы Учреждения, отказал ответчику в снижении неустойки согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.10.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по март 2017 года Общество (энергоснабжающая организация) осуществило теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Учреждения, а именно: 

- военная комендатура (В.Новгород, наб. реки Гзень, 11/32);

- ВАИ (В.Новгород, наб. реки Гзень, 11/32);

- военная прокуратура (В.Новгород, ул.Бредова-Звериная, 16);

- гараж прокуратуры (В.Новгород, ул.Бредова-Звериная, 16); 

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса на общую сумму размере 181 445 руб. 70 коп., которые ответчиком не оплачены, при этом направленный в адрес Учреждения экземпляр контракта теплоснабжения НТ/1/5082, подготовленный ресурсоснабжающей организацией, не был возвращен.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на вышеуказанные объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 181 445 руб. 70 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены. 

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Также в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств нахождения объектов недвижимого имущества, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, на каком-либо праве у Учреждения. 

Однако, Общество предоставило в материалы  письменное обращение «133 отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг» Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2016 № 974/12 о заключении государственных контрактов на поставку тепловой энергии в отношении спорных объектов (л.д. 28), а также справки о подключении объектов (приложение №2 к отзыву на апелляционную жалобу), которыми подтверждается принадлежность спорных объектов Учреждению.

Ссылка Учреждения на отсутствие в материалах делах акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорным объектам признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены Обществом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Вместе с тем, поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки в размере 7469 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ о теплоснабжении, за период с 01.01.2017 по 21.04.2017, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Учреждения об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

            Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае также не имеется, поскольку, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-33525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина