АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5137/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от ООО «Сибирское яйцо ДВ»: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.04.2020 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №  А73-13323/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

о взыскании 786 534,25 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.09.2020)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (далее – общество «Прима-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» (далее – общество «Сибирское яйцо ДВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 786 534,25 руб., из которых 750 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 36 534,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.11.2018 по 16.07.2019, также истец просил взыскать открытые проценты с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее – общество «Химволокно», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина за рассмотрение иска отнесена на истца. Судебные расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы – от истца и от ответчика.

Общество «Прима-Сервис» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает факт поставки товара ответчиком не подтвержденным, учитывая представление в дело недостоверных (сфальсифицированных) доказательств. Применительно к представленной ответчиком товарной накладной, составленной спустя более чем год после отраженного в нем события, отмечает, что в силу нормативных предписаний о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни экономического субъекта не может подтверждаться документом, составленным задним числом. Не соглашается с исключением судом из числа доказательств договора цессии со ссылкой на его сфальсифицированность. Полагает, что при подписании договора неустановленным лицом наступают последствия, предусмотренные для сделки, подписанной неуполномоченным лицом, а именно – при последующем одобрении сделка порождает для одобрившего его лица все предусмотренные ею правовые последствия (статья 183 ГК РФ). Указывает на представленные в деле пояснения третьего лица, в которых последнее подтвердило юридическую силу договора цессии, заключенного с истцом.

Общество «Сибирское яйцо ДВ» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов и вынести новый судебный акт, которым исключить из решения указание на взыскание с ответчика пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также присудить к взысканию с истца в пользу экспертной организации недостающую сумму оплаты. Считает, что при разрешении спора в пользу ответчика, доказавшего фальсификацию договора уступки права требования, отнесение на него судебных расходов незаконно, противоречит статье 110 АПК РФ. Обращает внимание на то, что представленные в качестве возражения на иск документы (договор и товарная накладная), признаков подделки не имеют, эти документы, также как и счет на оплату, подготовлены ответчиком и им же первоначально подписаны, переданы для подписания третьему лицу, потом произведена предоплата и возвращен подписанный первый экземпляр договора с печатью третьего лица, после чего состоялась отгрузка товара. Ответчик не знал, что подпись от имени директора покупателя проставлена не им самим. В этой связи полагает неправильным ставить в вину ответчика представление сфальсифицированных документов. Считает, что истец не мог не знать о том, что подпись в договоре цессии проставлена не надлежащим руководителем цедента, а иным лицом.

В заседании суда округа, где объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, представитель ответчика (присутствовал до перерыва) настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; против кассационной жалобы истца возражал. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Прима-Сервис» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, право требования которой перешло к нему от общества «Химволокно» по договору об уступке права (требования) (цессии) от 03.06.2019.По условиям этого договора общество «Химволокно» (цедент») уступило, а общество «Прима-Сервис» (цессионарий) приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 750 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.11.2018 № 80 обществу «Сибирское яйцо ДВ» (должник). Уступленное право включает сумму основного долга (750 000 руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником.

В деле представлено платежное поручение от 26.11.2018 (списание со счета состоялось 27.11.2018) о перечислении обществом «Химволокно» на счет общества «Сибирское яйцо ДВ» 750 000 руб., в назначении платежа указано – оплата за продукцию по счету от 26.11.2018 № 224.

Также представлена претензия общества «Химволокно», адресованная обществу «Сибирское яйцо ДВ», от 17.05.2019 с доказательствами направления её адресату. В претензии адресат проинформирован о том, что платежным поручением от 26.11.2018 № 80 ему перечислены 750 000 руб. в счет будущей поставки товара, но товар не поставлен; из-за значительной просрочки плательщик утратил интерес к поставке товара. В этой связи заявлено требование о возврате ранее перечисленной суммы в срок до 17.06.2019.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сообщил об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку им исполнены обязательства перед обществом «Химволокно» путем поставки ему согласованного в договоре поставки от 26.11.2018 № 186 товара на сумму предоплаты. 

В подтверждение своей позиции общество «Сибирское яйцо ДВ» представило договор поставки от 26.11.2018 № 186, по условиям которого оно как поставщик обязалось поставить, а общество «Химволокно» как покупатель – принять продукты питания (товар) в порядке и на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью; расчет за поставленный товар производится в течение одного банковского дня с момента выставления поставщиком счета в соответствии с согласованной заявкой, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Также ответчиком представлен счет на оплату от 26.11.2018 № 224, в котором конкретизирован товар (яйцо куриное пищевое столовое 1 категории), количество (138 889 штук), цена за штуку (5,4 руб.) и сумма поставки (750 000 руб.). Представлена товарная накладная от 28.11.2018 № 14115 с отражением в ней информации, соответствующей указанной в счете на оплату, об отпуске поставщиком покупателю товара на общую сумму 750 000 руб. В договоре и товарной накладной указано на подписание их со стороны покупателя директором общества «Химволокно» ФИО2.

По заявлению истца определением арбитражного суда от 30.10.2019 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: о том, кем выполнена подпись в договоре поставки от 26.11.2018 № 186 и товарной накладной от 28.11.2018 № 14115 – ФИО2 или иным лицом; о соответствии даты, указанной в договоре поставки от 26.11.2018 № 186 и товарной накладной от 28.11.2018 № 14115, фактической дате изготовления данных документов.

В составленном по результатам проведенной экспертизы заключении эксперта от 21.01.2020 № 57содержатся следующие выводы:

-подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки от 26.11.2018 № 186 и товарной накладной от 28.11.2018 № 14115, выполнены не ФИО2, а другим лицом;

-дата, указанная на договоре поставки от 26.11.2018 № 186 и товарной накладной от 28.11.2018 № 14115, соответствует фактическому изготовлению данных документов, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

Суд, принимая во внимание результаты экспертизы, признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов - договора поставки и товарной.

Ответчик после получения заключения эксперта, проведенной относительно договора поставки от 26.11.2018 № 186 и товарной накладной от 28.11.2018 №14115, представил в качестве дубликатов такие же документы с идентичными реквизитами, но с иным вариантом подписи ФИО2, а также акт сверки расчетов за период с 01.11.2018 по 01.08.2019.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком дубликатов со ссылкой на подписание их задним числом.

Суд, проверяя заявление о фальсификации, установил, что эти документы составлены в январе 2020 года, то есть после начала судебного разбирательства – данное ответчик подтвердил. 

Таким образом, факт изготовления дубликатов документов датой иной, чем в них указано, не являлся спорным и не требовал проверки посредством проведения экспертизы (учитывая заявление истца о фальсификации). 

При этом, как отметил суд, в дубликатах, как и в первоначально представленных договоре и накладной, подпись директора покупателя заверена печатью общества «Химволокно», подлинность которой не оспаривалась, о выбытии печати из обладания общества не заявлено

С целью устранения возникших сомнений относительно взаимоотношений в рамках поставки, учитывая совокупность представленных документов, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд посчитал необходимым заслушать пояснения  ФИО2 Однако его явка в суд, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для этих целей, не была обеспечена. Нотариально заверенных пояснений ФИО2 по вопросу подписания документов в процессе судебного разбирательства, на возможность предоставления которых ссылался истец, в дело не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации дубликатов ранее представленных документов – договора поставки от 26.11.2018 № 186, товарной накладной от 28.11.2018          № 14115, а также акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.11.2018 по 01.08.2019 при том, что эти документы составлены в период после возбуждения производства по делу.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации договора об уступке права (требования)  (цессия) от 03.06.2019, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования от 13.11.2019 № 1220/3-6, согласно которому подпись от имени ФИО2 в названном договоре выполнена не им самим, а другим лицом.

Суды, указав на документальное подтверждение доводов ответчика о подписании договора цессии неустановленным лицом, в отсутствие опровержения этих доводов, признали его заявление о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2019 обоснованным.

Выводы судов двух инстанций относительно представленных сторонами спора документов основаны на исследовании и оценке всего объема представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что соответствует статье 71 АПК РФ. Условий для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется. 

Таким образом, не нашло своего подтверждения то, что общество «Прима-Сервис» является потерпевшим лицом и за его счет общество «Сибирское яйцо ДВ» неосновательно обогатилось. В этой связи отказ в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных процентов, правомерен.

Мнение истца, изложенное им в кассационной жалобе, о том, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден, учитывая представление в дело недостоверных (сфальсифицированных) доказательств, отклоняется. Арбитражный суд  принял во внимание результаты экспертизы и сделал свои выводы с учетом совокупности выявленных обстоятельств и представленных доказательств, на основании чего обоснованно признал неопровергнутым утверждение ответчика об исполнении им обязательств перед третьим лицом по поставке товара. 

Довод истца о том, что факт хозяйственной жизни экономического субъекта не может подтверждаться документом, составленным задним числом, формально справедлив. Вместе с тем в настоящем споре не подлежала оценке деятельность общества-ответчика с позиции соблюдения им норм бухгалтерского учета; в данном случае дубликаты документов составлены позднее дат, в них указанных (в ходе производства по делу), в связи с установлением факта подписания документов (договора, товарной накладной) со стороны контрагента не тем лицом, чьи должность и фамилия проставлены. При этом учтены пояснение ответчика о том, что он как поставщик был лишен возможности контролировать подписание документов покупателем, которому эти документы направлялись и возвращены с подписью, сомнений в подлинности которой не возникло и не могло возникнуть наряду с тем, что направленный во исполнение договорных условий счет оплачен покупателем.

Несогласие истца с исключением судом из числа доказательств договора цессии со ссылкой на его сфальсифицированность основывается на положениях статьи 183 ГК РФ. Суд округа позицию истца в данной части отклоняет по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В деле представлены пояснения третьего лица – от 23.10.2019, подписаны представителем, действующим по доверенности, в котором податель настаивает на невозможности признать заявляемое ответчиком исполнение надлежащим и указывает на отсутствие со своей стороны возражений против удовлетворения иска в пользу нового кредитора (т. 1 л.д. 89); от 10.03.2020, подписаны представителем, действующим по доверенности, в котором отрицается факт поставки товара третьему лицу и вновь указано на отсутствие со стороны третьего лица возражений против удовлетворения иска в пользу нового кредитора (т. 2 л.д. 56); от 19.03.2020, проставлена подпись ФИО2, в которых содержится утверждение о том, что товар ответчиком третьему лицу не передавался, а также подтверждение наличия и реальность договора цессии между ним и истцом, указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявленного иска (т. 2 л.д. 109-110).

Учитывая представленные в деле документы, противоречащие изложенным в пояснениях утверждения, а также необеспечение возможности личного опроса директора общества «Химволокно» с целью устранения выявленных несоответствий, достаточных подтверждений тому, что факт уступки права подтвержден и одобрение исходит от полномочного лица, не имелось. В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что уступка прав требования оформлена в надлежащем порядке.

Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанций в данной части, отмечает, что общество «Химволокно» на дату разрешения спора в кассационном суде исключено из ЕРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно выписке по состоянию на 22.12.2020 в ЕГРЮЛ 29.09.2020 внесена запись о прекращении юридического лица). Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, неоднократности подписания документов от имени руководителя общества «Химволокно» иным лицом, а также отсутствии свидетельств несения цессионарием (общество «Прима-Сервис») каких-либо затрат на приобретение спорного права требования, баланс интересов сторон нельзя признать нарушенным в результате принятого по делу решения.

При изложенном кассационная жалоба ООО «Прима-Сервис» удовлетворению не подлежит.

При проверке кассационной жалобы общества «Сибирское яйцо ДВ» суд округа исходит из следующего.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; последние, в свою очередь, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены такие разъяснения. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле итоговый судебный акт – решение об отказе в иске - принят не в пользу истца. Следовательно, оснований для возмещения истцу понесенных им издержек за счет ответчика не имелось.

Возможность распределить издержки по правилам статьи 110 АПК РФ применительно к отдельной процедуре, связанной с назначением судебной экспертизы, исходя из результатов ее проведения и безотносительно итогового решения по спору, нормы АПК РФ не предусматривают. 

Более того, и при таком подходе выводы суда первой инстанции ошибочны. Экспертное исследование проводилось согласно заявлению истца по двум вопросам (фальсификация подписи директора покупателя и давность изготовления документов). Эксперт в своем заключении сделал вывод о наличии одного из двух предполагаемых пороков у документов (подпись другого лица); сомнения в части давности изготовления доказательств не подтвердились.

Апелляционный суд, поддерживая решение в данной части, сослался на статью 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд  вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рамках настоящего спора обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек и применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ, не установлено. 

То, что ответчик представил в суд документы, повлекшие инициирование процедуры проверки заявления о фальсификации с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу в этой связи (этим фактором апелляционный суд обосновал применение части 2 статьи 111 АПК РФ), к числу обстоятельств, позволяющих отнести расходы на выигравшую спор сторону, само по себе не относится.

Намеренно недобросовестного процессуального поведения ответчика, чинения им препятствий в проведении результативного процесса, уклонения от представления необходимых для проведения экспертизы документов не установлено. При этом следует учесть, что подозрение об изготовлении документов, подвергшихся экспертизе, позднее даты, в них указанной, не подтвердился; подпись директора общества «Химволокно» не соответствовала обозначенному лицу как в документах, представленных ответчиком, так и в документе, представленном истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая результат разрешения спора, условия для отнесения на ответчика судебных расходов в части издержек на оплату экспертизы отсутствовали.

Решение и постановление в соответствующей части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отнесении издержек, связанных с оплатой экспертизы, на истца. Поскольку стоимость экспертизы составила 150 000 руб., а истец произвел оплату в размере 120 000 руб., с него в пользу экспертного учреждения следует взыскать 30 000 руб.

Кассационная жалоба ответчика с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное судом округа, в связи с завершением кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №  А73-13323/2019  в части, касающейся существа спора, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №  А73-13323/2019  в части отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» отменить. Абзацы третий, четвертый резолютивной части решения заменить на текст следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.».

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко