АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2929/2016

24 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ИП  ФИО3

 

от ответчика:

ИП  ФИО4

 

от третьего лица:

Администрации муниципального образования "Хиславичский район"

 

ФИО3, предъявлен паспорт;

ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2016;

 

ФИО4, предъявлен паспорт;

ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2016;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А62-2929/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> метров западнее дома N 49, представляющего собой смешанные кирпично-металлические конструкции, находящиеся на расстоянии 1,02 м от здания магазина по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями о возложении на ИП ФИО3 обязанности убрать находящееся на земельном участке ФИО4 здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 (судья Яковлев Д.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены; на ИП ФИО4 возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м от здания магазина, принадлежащего ИП ФИО3, общей площадью 53,5 кв. м, кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 53,5 кв. м, условный номер 67-67-05/157/2006-121, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании разрешения Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2006 N 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.11.2006 сделана запись регистрации 67-67-05/157/2006-121.

ФИО3, на основании договора купли-продажи от 13.03.2007 N 18, предоставлен в собственность земельный участок площадью 96 кв. м. с кадастровым номером 67:22:0200102:9, разрешенное использование: для торговой деятельности, по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП 24.04.2007 сделана запись регистрации 67-67-05/039/2007-805.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Смоленской области от 12.09.2016 N 13-11598-А3 с приложением документов о собственниках.

Рядом расположенный (смежный) земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20 по адресу: 

<

...> метров западнее дома N 49, относящийся к землям населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, запись регистрации N 67-67-005/-67/005/051/2016-384/2 от 01.03.2016.

Истец, ссылаясь на самовольный характер постройки ответчика - объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109 в связи с нарушением требований противопожарной безопасности (противопожарного расстояния между спорными объектами), строительных норм, проведением работ в отсутствие законно полученного разрешения на строительство (реконструкцию), а также проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением отступов от границ земельного участка истца, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, так же ссылаясь на то, что объект истца расположен с нарушением требований противопожарной безопасности и градостроительного законодательства, обратился в суд с встречным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Закон не исключает наличие у постройки статуса самовольной даже в случае, если в отношении нее выдано разрешение на строительство (реконструкцию), при установлении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения по результатам судебных экспертиз, которыми, в том числе установлено, что здания истца и ответчика расположены на расстоянии 1,0-1,4 м, что не соответствует требованиям законодательства, которое с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 метров (пункт 7.1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 4.3 приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 N 288; часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), суды пришли к выводу, что выявленные нарушения в отношении спорных объектов являются существенными, так как противопожарное расстояние менее в 10 раз по сравнению с требуемым, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Аналогичные выводы в части расположения объектов и нарушений строительно-технических и градостроительных требований сформулированы в заключении ООО "Эксперт-Оценка" от 15.12.2017 N 204/17 и не оспариваются сторонами.

Доказательств несоответствия заключений экспертов установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены уполномоченными лицами, профессиональные качества экспертов подтверждены экспертными учреждениями, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертов не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и позиции сторон, суды верно указали, что существующее расположение спорных объектов (магазина общей площадью 53,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, условный номер 67-67-05/157/2006-121, и объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, по адресу: 

<

...>) является недопустимым, что может быть устранено только путем сноса одного из объектов. При этом, сохранение в рассматриваемом случае обоих строений, одновременное существование которых не представляется возможным в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил (в части несоблюдения противопожарного расстояния), влечет оставление спора неразрешенным, в связи с чем подлежат учету действия сторон и степень их вины в возникновении спорной ситуации.

При этом суды учли, что строительство магазина ИП ФИО3 осуществлялось ранее, чем объекта ИП ФИО4, на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП (в 2006 году), в связи с чем при проектировании и выдаче разрешения на реконструкцию объекта ИП ФИО4 должно было учитываться расположение существующего объекта именно ИП ФИО3, существовавшего на дату выдачи Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области (ликвидирована 12.05.2014) разрешения на строительство N RU67522101-5 от 21.03.2012.

Вместе с тем, в обоснование приобретения права на объект незавершенного строительства ИП ФИО4 ссылается на договор купли-продажи административного здания от 20.02.2008, заключенный с ООО "Межхозяйственная строительная организация" (продавцом; прекратило деятельность 07.08.2009), однако суды установили, что в договоре отсутствует достаточная идентификация объекта (с указанием его технических характеристик), что является существенным обстоятельством с учетом нахождения на земельном участке по данному адресу нескольких объектов (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается письмом Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу от 18.01.2017 N 328 с приложением технических паспортов; в пункте 2 договора от 20.02.2008 указано, что административное здание находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит демонтажу; право собственности на указанный объект за продавцом, а также переход права собственности на него к ФИО4 как на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что по названному договору здание приобреталось с обязательством его демонтажа, то есть ликвидации как объекта, что исключало сохранение административного здания в качестве объекта недвижимости, подлежащего реконструкции (СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства"). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды установили, что согласно заключению эксперта ООО "Бином", по результатам судебной экспертизы, характеристики расположения объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, координаты расположения на местности которого отражены в межевом плане от 21.12.2010, не совпадают с обследованным экспертом объектом незавершенного строительства (наглядный план - в приложении 1). Обследованный объект незавершенного строительства является другим, отличным от поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 67:22:0200102:109, объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы на возведение указанного объекта недвижимости и о соблюдении при его строительстве градостроительных норм, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли фактическое размещение объекта незавершенного строительства, задекларированному (запроектированному) месту размещения реконструируемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 131, пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений  эксперта ООО "Эксперт-Оценка" об отсутствии возможности экспертным путем определить строительство объекта на ранее существовавшем фундаменте с подтверждением времени возведения фундамента в связи с отсутствием соответствующей методики и маркировки на блоках, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из условий договора относительно передачи объекта в неудовлетворительном состоянии, подлежащем демонтажу, он не мог использоваться по назначению, и при отсутствии регистрации перехода права собственности на объект, а также доказательств наличия правоустанавливающих документов на объект недвижимости как на ранее возникший, между сторонами могли возникнуть только правоотношения по отчуждению строительных материалов (элементов строительных конструкций). Учитывая уже допущенные отступления от проекта, указанный объект оказывает негативное воздействие на здание магазина ИП ФИО3, в том числе в части возведения кровли с учетом близкого взаиморасположения, при невыполнении работ по кровле согласно СП 17.13330.2011 "Кровли" возможен сход снега с кровли на магазин, что окажет негативное влияние на строительные конструкции магазина ИП ФИО3

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано ИП ФИО4 21.02.2012, а за разработкой проекта реконструкции административного здания под гараж и производственный цех он обратился 24.02.2016 (ответ Саморегулируемую организацию "Объединение смоленских проектировщиков" ООО "ТрейдСмолМаркет"), суды верно указали, что получение разрешения на реконструкцию административного здания в стадии строительства N RU67522101-5 от 21.02.2012 со сроком (с продлением в 2016 году) не свидетельствует о фактическом соответствии размещения в настоящее время административного здания градостроительным требованиям, так как в составе документов, поданных на выдачу разрешения на реконструкцию, отсутствовала проектная документация (на 2012 год), которая содержала бы данные об отступах между существующими зданиями и их нормативное обоснование. Сама по себе выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует отнесению объекта к самовольным постройкам, так как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суды учли, что из представленной из материалов землеустроительного дела справки Администрации муниципального образования "Хиславичский район" от 10.08.2006 N 334, выданной службе, ответственной за противопожарную безопасность, следует, что административное здание, самовольно возведенное Хиславичским МСО, построено без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации и экспертиз, по состоянию на 2006 год находилось в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоустанавливающие документы на административное здание в стадии строительства в границах земельного участка ФИО4 в настоящее время отсутствуют, а выдача разрешения на реконструкцию юридически не существовавшего объекта недвижимости не легитимизирует объект ИП ФИО4, наличие существенных нарушений при его строительстве, влечет отнесение его к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Вместе с тем суды обосновано учли, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, площадью 96 кв. м. с кадастровым номером 67:22:0200102:9, имеет вид разрешенного использования - для торговой деятельности; право собственности зарегистрировано 24.04.2007. При этом, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 67:22:0200102:20, относится к землям населенных пунктов; право собственности зарегистрировано 01.03.2016. Строительство магазина ИП ФИО3 осуществлялось с учетом аварийного состояния и отсутствия правоустанавливающих документов на рядом расположенное административное здание в стадии строительства и предстоящего его демонтажа, наличие заключения о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации от 17.10.2006; объект функционирует длительное время (более 10 лет), задолго до начала строительства объекта ИП ФИО4 и формирования им земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что сохранение объекта ИП ФИО3 в данном случае обусловлено совокупностью указанных обстоятельств в то время как снос здания магазина ИП ФИО3 существенным образом нарушит баланс интересов сторон при том, что существенных нарушений законодательства с его стороны, в отличие от ответчика по первоначальному иску, при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и обязанность, установленную статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на заведомо недобросовестное осуществление ИП ФИО4 гражданских прав (злоупотреблением правом) в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо строительство им объекта должно было осуществляться с соблюдением прав и законных интересов ИП ФИО3 (то есть с учетом расположения уже имевшегося, законно построенного здания магазина).

Ссылка заявителя на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по административному делу N 2а-566-16 по иску ФИО4 к администрации, как на установление факта законности выдачи разрешения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из копий судебных актов по названному делу следует, что обстоятельства, установленные в настоящем деле относительно обстоятельств приобретения земельных участков, наличия (отсутствия) на них каких-либо объектов, строительства (реконструкции) объектов и наличия (отсутствия) прав собственности на них, соответствия (несоответствия) объектов  градостроительным и строительным нормам и правилам (в части несоблюдения противопожарного расстояния),  наличия (отсутствия) нарушения прав третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, не устанавливались в названном деле, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся иск о признании незаконным постановления администрации N 246 от 01.07.2016 о признании недействительным продления срока действия разрешения на реконструкцию административного здания; судом рассматривался вопрос обоснованности продления в связи с нарушением срока обращения; установлены только обстоятельства отсутствия обоснований отмены предыдущего решения о продлении срока действия разрешения на реконструкцию. Следовательно, оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ у судов не имелось. 

Довод заявителя жалобы о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка истца была предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом результатов судебных экспертиз и сведений, содержащихся в землеустроительных делах. При этом, суды установили и учли, что в рассматриваемом случае оба участка были неправильно сформированы, при этом формирование участка ИП ФИО3 осуществлялось ранее (2007 год), в связи с чем границы земельного участка ФИО3 и построенного магазина должны были учитываться при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО4 и поставленного на кадастровый учет позднее (2011 год); объект недвижимости - магазин располагался в границах участка, в связи с чем ИП ФИО3 не мог знать об указанной ошибке; на момент приобретения земельного участка ФИО4 на смежном участке уже располагался зарегистрированный в установленном порядке объект ИП ФИО3 - здание магазина; для постановки на кадастровый учет неверно были указаны координаты, при этом земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20, принадлежащий ИП ФИО4, явно пересекает магазин ИП ФИО3 Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20 (ФИО4), указанные в кадастровой выписке о земельном участке 22.04.2016, определенные в местной системе координат с привязкой к смежным координатам земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9, указанным в описании земельного участка, при пересчете в систему координат МСК67 приводят к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9 и земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20. Иные нарушения в отношении объекта ИП ФИО3 отсутствуют; строительно-технические требования в отношении здания магазина также соблюдены. В сведения о неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина и земельного участка внесены изменения межевым планом, подготовленным в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, с приведением их к соответствующим координатам, существующим на местности. Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в названном межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016). Кроме того, суды установили, что при выдаче разрешения ИП ФИО3 и формировании соответствующих земельных участков уполномоченные органы исходили из отсутствия юридически оформленного рядом расположенного объекта недвижимости ФИО4

Вместе с тем, наличие реестровой (кадастровой) ошибки не исключает способ защиты права в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, в связи с чем указанное обстоятельство, заявленное также в качестве основания встречного иска, не влечет его удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта - здание магазина ИП ФИО3 самовольной постройкой.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Данные выводы судов также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381, от 20.09.2016 N 20-КГ16-5. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на                           не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А62-2929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Ю.В. Бутченко 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2