Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117295/2018

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» к ООО «Блок-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1й Верхний пер., д.12, лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, оф.529) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 01.04.2019г.),

от должника: не явился,

от иных лиц: представитель ООО «ПитерСпортСтрой» ФИО3 (доверенность от 17.01.2018г.),

установил:

ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Блок-Монолит»

Определением суда от 30.11.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

10.01.2019г. в суд Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и сведения о его соответствии требованиям ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании 01.03.2019г. ООО «СК «Ленстройэнерго» были представлены документы в соответствии с определением суда. От ООО «ПитерСпортСтрой» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 26.04.2019г. представителем кредитора к материалам дела приобщена позиция по делу. 

Представитель ООО «ПитерСпортСтрой» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания и об истребовании у заявителя оригиналов бухгалтерский, платежных и транспортных документов, подтверждающих как приобретение указанного в накладных товара, так и факт его предоставления должнику, об истребовании у должника оригиналов транспортных документов, сертификатов на товар полученных должником от заявителя, а также подтверждение использования этих материалов на объекте установки, о направлении запроса в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу для предоставления книг покупок и продаж в отношении должника и заявителя за отчетные периоды первого и второго квартала 2016 года, об истребовании материалов дела №А56-65523/2018.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав доводы сторон, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Должник  зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 29.06.2011, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 должник находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 19.09.2018), ликвидатором назначен ФИО5.

Требование кредитора в размере 1 751 194 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу №А56-65523/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №2 и №3 от 31.03.2016г. в размере 1 751 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 21.05.2018г. в размере 277 345,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143 руб. 

Доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

ООО «ПитерСпортСтрой» не лишено права обжаловать судебный акт, установивший размер требований кредитора, в установленном АПК РФ порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обосновании выводов о наличии аффилированности ООО «ПитерСпортСтрой» ссылается на наличие одних и тех же представителей по спорам с участием кредитора и должника, а также нахождение по одному юридическому адресу. Суд критически относится к указанным доводам, поскольку заявителем не доказано наличие заинтересованности и аффилированности ООО «СК «Ленстройэнерго»  по отношению к должнику в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  а также не доказана возможность кредитора влиять на принятие решений в сфере предпринимательское деятельность ООО «Блок-Монолит».

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Блок-Монолит» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «СК «Ленстройэнерго» о признании должника банкротом также не установлено.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» в размере 1 751 194 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 15530; адрес для корреспонденции: 4243, 193318 Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4. к.2. кв.108), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайств ООО «ПитерСпортСтрой» об отложении судебного заседания и об истребовании документов отказать. 

Признать заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обоснованным.

Признать  Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1й Верхний пер., д.12, лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, оф.529)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.10.2019 года.

Включить требование ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» в размере 1 751 194 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Блок-Монолит». Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 15530; адрес для корреспонденции: 4243, 193318 Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4. к.2. кв.108), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Прекратить полномочия ликвидатора ФИО5.

Конкурсному управляющему:

 -опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Блок-Монолит» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

-по завершению процедуры конкурсного производства представить Арбитражному суду отчет о  результатах проведения конкурсного производства.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 октября 2019 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208.

Взыскать с ООО «Блок-Монолит» в пользу ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» 6000   рублей расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья         А.А.Чернышева