АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8285/2024

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-191),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по удостоверению от 20.09.2023 (явка 04.12.2024 не обеспечена), ФИО2 по удостоверению от 10.09.2024 (явка после перерыва),  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области: ФИО3 (распоряжение №32-л от 04.02.2019),

от ООО «Павловосантехстрой»: ФИО4 по доверенности от 22.04.2024,

от ООО «ДРСУ Навашино»: ФИО5 по доверенности от 23.07.2024 (явка 04.12.2024 не обеспечена),

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» и обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.08.2022 №1094-22 площадью 15320 кв.м. с кадастровым номером 52:36:0008061:3, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Вачский р-он, у д.Болотниково, Болотниковское месторождение доломитов, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино»; признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2023 к договору земельного участка от 25.08.2022.

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала, в материалы дела представила письменную позицию, а также дополнительные документы. Заявила ходатайство для об объявлении перерыва для представления дополнительной позиции. 

Ответчики требования не признали, указав, что договор и дополнительное соглашение заключены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка определена в соответствии с нуждами арендаторов для осуществления предпринимательской деятельности.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области дополнительно пояснил, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К.Н. 52:36:0008061:3, площадь земельного участка увеличилась на 1384 кв.м., что составляет менее 10% от исходной площади. При этом действующими регламентами предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «производственная деятельность» не установлен.

Администрация Вачского муниципального округа Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом ходатайства истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2024 до 04.12.2024.

После перерыва ООО «ДРСУ Навашино» в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило дополнительные документы. Ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Суду не представлено доказательств объективных причин необходимости переноса заседания на иную дату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие и Администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.07.2022 №598 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ДРСУ Навашино» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДРСУ Навашино» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.08.2022 № 1094-22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15320 кв.м с кадастровым номером 52:36:0008061:3, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Вачский р-он, у д.Болотниково, Болотниковское месторождение доломитов, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Цель использования земельного участка - производственная деятельность.

Земельный участок передан в аренду на срок до 24.08.2071.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание (административное здание) площадью 172,8 кв.м с кадастровым номером 52:36:0002020:47 и нежилое здание (комплекс ремонтной мастерской), площадью 1083,3 кв.м с кадастровым номером 52:36:0008061.

11.08.2023 ООО «ДРСУ Навашино» (продавец) и ООО «Павловосантехстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №05/23, по условиям которого покупателю переданы в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущество.

В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 30.08.2023 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.08.2022 № 1094-22 перешли от ООО «ДРСУ Навашино» к ООО «Павловосантехстрой».

Дополнительным соглашением от 24.10.2023 к договору аренды земельного участка от 25.08.2022 № 1094-22 стороны определили возможность передачи прав и обязанностей по договору иным лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления; исключили пункт 4.3.4 договора, а также изложили пункт 7.4 в новой редакции.  

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее, на момент предоставления земельного участка в аренду ООО «ДРСУ Навашино» на нем располагались только нежилые здания площадью 172,8 кв.м. и 1083,3 кв.м. тогда как земельный участок передан ответчику в размере 15320 кв.м. Земельный участок предоставлен арендатору без соблюдения требований о соответствии площади объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Не занятая строениями часть участка составляла значительную площадь, которая для эксплуатации существующих сооружений не требовалась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения процессуального истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно частям 4.5.6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 №305- КГ15-9974 указано, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание о договора аренды земельного участка от 25.08.2022 №1094-22 площадью 15320 кв.м. с кадастровым номером 52:36:0008061:3, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Вачский р-он, у д.Болотниково, Болотниковское месторождение доломитов, дополнительного соглашения от 30.08.2023 к договору земельного участка от 25.08.2022 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды к ООО «Павловосантехстрой».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.11.2004; имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.74-77 т.1). 

Согласно экспликации земельного участка, фотоматериалам и пояснениям сторон на момент заключения договора на участке находились объекты недвижимости: нежилое здание (административное здание) площадью 172,8 кв.м с кадастровым номером 52:36:0002020:47, нежилое здание (комплекс ремонтной мастерской), площадью 1083,3 кв.м с кадастровым номером 52:36:0008061, а также производственная линия по варке асфальта, весовая.

Из договора аренды от 25.08.2022 №1094-22 следует, что спорный земельный участок передан в аренду ООО «ДРСУ Навашино» «для производственной деятельности» (п.1.1 договора).

Начиная с 2016 года его основным видом деятельности является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (сведения из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации). 

Согласно представленным в материалы дела договорам на момент заключения спорного договора и в период его действия у ООО «ДРСУ Навашино» имелись правоотношения с контрагентами по строительству и ремонту дорог (государственный контракт №124-21 от 26.07.2021, заказчик ГКУ НО «ГУАД»; договор оказания услуг №01-01-У/2022 от 01.01.2022, заказчик АО «Вачский торжок»; договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 24.05.2022, заказчик ИП ФИО6; муниципальные контракты с Администрацией Вачского муниципального района №31 от 08.06.2022, - №32 от 08.06.2022- №35 от 08.07.2022- №37 от 04.08.2022; договор на выполнение субподрядных работ от 04.07.2022 с ООО «КВАРЦИТ-НН»); использовалось порядка 50 единиц техники и оборудования (самосвалы, грузовики и комбинированные дорожные машины, дорожные катки, погрузчики, трактора, полуприцеп, экскаватор и т.д.), что подтверждается паспортами транспортных средств и договорами. 

ООО «ДРСУ Навашино» в ходе рассмотрения дела пояснило, что такая площадь земельного участка была необходима для осуществления работ по ремонту автодорог: хранению и ремонту автотранспортной техники в целях реализации уставных целей общества. Административное здание использовалось под кабинеты работников организации, в гаражах осуществлялись хранение и ремонт техники. Имеющийся в собственности ООО «ДРСУ Навашино» иной земельный участок имеет маленькую площадь и располагается в пределах города Навашино, в связи с чем хранение техники на нем невозможно. 

В ходе судебного процесса суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов в соответствии с уставными целями общества. Между тем истец отказался от ее проведения. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что необходимость использования ООО «ДРСУ Навашино» земельного участка площадью 15320 кв.м. обусловлена необходимостью хранения и ремонта транспортных средств и спецтехники, их проезда и разворота, осуществление погрузо-разгрузочных работ для перевозки материалов и производства асфальта в рамках заключенных с иными лицами в период с 2021 года по 2022 год многочисленных договоров на строительство и ремонт дорог. Соответственно, предоставленный в рамках договора и дополнительного соглашения земельный участок соответствует площади, необходимой для реализации установленной в договоре аренды цели - производственной деятельности и виду разрешенного использования. 

Кроме того, на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка он уже был сформирован и стоял на кадастровом учете, площадь земельного участка, указанная в заявлении, соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка, с учетом погрешности в 10%, что не противоречит действующему земельному законодательству.

За весь период существования участка он не выбыл из собственности муниципального образования. Ведение деятельности на спорном участке соответствует виду разрешенного использования. Замечаний по его использованию арендодателем не предъявлялось. 

Таким образом, по мнению суда, у арендодателя имелись основания для заключения договора аренды и в дальнейшем дополнительного соглашения к нему в той площади, которая содержится в ЕГРН, и необходимой арендатору для эксплуатации объектов для целей ведения нормальной хозяйственной деятельности. Дополнительное соглашение к договору аренды касается смены арендатора на ООО «Павловосантестрой». Нарушений в себе не несет. Оснований для признания его недействительным судом не установлено по изложенным выше причинам.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова