ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1542/2023

город Воронеж

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Степиной В.А., Белкиным Д.Ю.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО1 –  «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН представитель по  

1143123007312, далее – ООО «Автострада» доверенности от  или истец): 07.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 –  «Дорстрой31» (ИНН 

<

***>, ОГРН представитель по  

<

***>, далее – ООО «Дорстрой31» доверенности от  или ответчик): 25.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дорстрой31» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А08- 

1542/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Автострада» к  ООО «Дорстрой31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к ООО «Дорстрой31» о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 02/10-2021 в размере  44 451 720 руб., неустойки по договору поставки № 02/10-2021 от 01.10.2021  в размере 1 054 642,11 руб., по договору строительного подряда № 01/05-2022  от 04 мая 2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное  удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда   № 01/05-2022 от 04 мая 2022г. в размере 826 866,01 руб., по договору  строительного подряда № 18-01 от 18.01.2021 в размере 6 078 242,72 руб.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты)  по договору строительного подряда № 18-01 от 18.01.2021г. в размере  1 040957,12 руб., по договору № 01/08у на оказание услуг средствами  механизации от 17.08.2020 года в размере 11 992 280,50 руб., процентов за  неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору № 01/08у  на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 года в размере 1 476  124,61 руб., а всего 81 011 110,07 руб.  

Определением от 22.02.2023 требования истца о взыскании  задолженности по договорам строительного подряда № 01/05-2022 от  04.05.2022, строительного подряда от 18.01.2021 № 18-01 и договору от  17.08.2020 № 01/08у на оказание услуг средствами механизации, а также  процентов за неправомерное удержание денежных средств выделены в  отдельные производства.  

12.04.2023 ООО «Автострада» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде  будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество  ответчика, в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 руб.  

В обоснование своего требования истец указал, что сумма  задолженности ответчика является значительной, действия к погашению  долга не предпринимаются, имеются основания полагать, что ответчик  находится в тяжелом финансовом положении.  

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что  подтверждается сведениями финансового анализа ООО «Дорстрой31» за  

2021 год, рейтингом финансового состояния ответчика, являющимся  неудовлетворительным.  

ООО «Автострада» представлено встречное обеспечение в виде  независимой гарантии от 11.04.2023 № 68, выданной ООО «Независимая  гарантия» на сумму 22 753 182 руб. сроком действия в течение одного года с  момента вступления в законную силу решения суда по делу № А081542/2023, что является, по мнению истца, безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023  по делу № А08-1542/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках  ответчика – ООО «Дорстрой31» (в том числе в виде будущих поступлений)  и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах  цены иска в размере 45 506 362,10 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой31»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым обеспечительные меры отменить.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований  для принятия обеспечительных мер.  

01.06.2023 от ООО «Дорстрой31» поступило ходатайство об уточнении  требований апелляционной жалобы, в котором податель жалобы просил  обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные  средства ответчика.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на избыточность  обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства  ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой31» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Автострада» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2023. 

В продолженном судебном заседании представитель  ООО «Автострада» возражала против доводов апелляционной жалобы,  признавала определение законным и обоснованным.  

ООО «Дорстрой31» явку представителя в продолженное судебное  заседание не обеспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии  обеспечительных мер мотивировано тяжелым финансовым положением  ответчика. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде  независимой гарантии от 11.04.2023 № 68 на сумму 22 753 182 рублей  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности  отчуждения имущества, направлена на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) и баланса экономических интересов  сторон, а также не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  области в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 15 обеспечительная  мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение  требований имущественного или неимущественного характера.  

В определении о принятии обеспечительных мер указывается  имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и  объем ограничений права, устанавливаемых судом.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества,  принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1  части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288  КАС РФ).  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить  только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает  данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав  имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика  задолженности в размере 45 506 362, 10 рублей.  

При этом, представленным в материалы дела анализом финансовой  деятельности ответчика объективно подтверждается недостаток собственных  оборотных средств.  

Структура капитала ответчика лишь на 5,4 % представлена  собственным капиталом и на 56,6 % краткосрочные обязательства, на 38 % -  долгосрочными обязательствами, что подтверждает правомерность  оснований истца полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое  финансовое положение и отсутствие имущества, достаточного для  погашения денежных обязательств.  

За последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды  поступил ряд исков, сумма требований по которым составляет 126 млн. руб.,  что подтверждает правомерность оснований истца полагать, что ответчик в  настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и отсутствие  имущества, достаточного для погашения денежных обязательств.  

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение путем  предоставления банковской гарантии в размере, составляющем более  половины от цены иска – 22 753 182 рублей  

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение  может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под  иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая  гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется  заявителем самостоятельно.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 15 сумма встречного  обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в  обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности  производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости  права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества,  в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо  имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему  по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств  предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата  выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство,  исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма,  подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии.  

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ  гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть  причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными  мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа  равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства  защиты своих имущественных прав и интересов.  

В силу статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами  предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для  

встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и  гарантированном обеспечении.  

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума № 15 при оценке  соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства  требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего,  указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно  выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем  ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и  каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» с 01.10.2016 факт выдачи независимой  гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

При этом, в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат  включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала,  существенные условия выданной гарантии.  

Представленная суду области независимая гарантия от 11.04.2023 № 68  соответствует требованиям, предъявляемым к ней законодательством,  истцом представлено сообщение № 15215113 о включении в указанный  реестр сведений о выданной гарантии.  

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе наличие встречного  обеспечение, тяжелое материальное положение ответчика, наличие в  арбитражном суде ряда производств о взыскании с ответчика задолженности  на общую сумму 126 000 000 рублей, правомерно учтены судом первой  инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции избрал меру в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика -  ООО «Дорстрой31» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное  движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в  размере 45 506 362,10 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в  указанной части.  

Исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и  обеспечения баланса интересов сторон, избранная судом обеспечительная  мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на  банковских счетах, а в случае недостаточности – на имущество, фактически  создаст препятствия для осуществления обществом своей хозяйственной  деятельности, ведение которой послужит удовлетворению не только  настоящих требований истца, но и иных обязательств.  

При таких обстоятельствах должник не сможет сохранить  существующее положение до вступления решения суда в законную силу.  

Арест денежных средств является мерой, не позволяющей исполнять  свои обязанности перед иными кредиторами, приоритет истца перед  которыми ничем не подтверждается.  

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель при подаче  заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия  таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлены.  Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе  прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит  заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо  имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

Из представленных в материалы дела суду апелляционной инстанции  инвентарных карточек учета объектов усматривается наличие у ответчика  имущества – транспортных средств общей стоимостью более 100 000 000  рублей.  

Учитывая представленные в обоснование апелляционной жалобы  данные о наличии у ответчика иного имущества кроме денежных средств,  отсутствие данных о его реализации, суд апелляционной инстанции полагает,  что обеспечительная мера в виде ареста имущества является разумной и  обоснованной.  

В случае недостаточности имущества арест в пределах взысканной  суммы может быть наложен на денежные средства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  обжалуемое определение изменить, заменив, в рамках истребуемой меры,  арест денежных средств на арест имущества, о достаточности которого  

заявлял ответчик. При недостаточности имущества, арест может быть  наложен и на денежные средства.  

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А081542/2023 следует изменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А08-1542/2023 изменить.  

Наложить арест на имущество ООО «Дорстрой31» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 рублей,  а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «Дорстрой 31» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в банковских учреждениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 11:19:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович