АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25751/2022

Дело № А55-2436/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А55-2436/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2436/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная долина»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Солнечная долина» применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о признании ООО «Солнечная долина» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114 (7076) и на ЕФРСБ 21.06.2021 сообщение № 6863829.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) обратилось в суд заявлением о включении требования в размере 141 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении требования отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ФИО3, ФИО1 и иными лицами заключено соглашение от 20.10.2010 №1, в соответствии с которым ФИО3 обязалась распределить денежные средства после продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Самарская область, Волжский район, Смышляевская область, 0,5 км северо-западнее п.г.т. Стройкерамика, в 180 м. с правой стороны от подъездной дороги на 

<

...>, согласно договора долевого участия от 26.05.2009 № К/1/ВС, зарегистрированного на ФИО3.

По указанному соглашению задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 141 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Солнечная долина».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1, 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установив недоказанность заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом вывод нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих правовой статус заявителя – ФИО1 как участника строительства, не предоставление доказательств подтверждающих наличия обязательств должника – ООО «Солнечная долина» перед заявителем, является правомерным.

Более того, соглашение от 20.10.2010 № 1, на которое ссылается кассатор, подписан между ФИО3 и ФИО1 Согласно данному соглашению обязанным лицом по отношению к ФИО1 выступает ФИО3, доказательств, которые бы подтверждали перевод обязательств ФИО3 по задолженности на ООО «Солнечная долина»  не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А55-2436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиН.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова