221/2018-15926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14541/2017  21 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Цаава Л.С. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973, от общества с ограниченной ответственностью «Кремень»: Маскиной Ю.Р. по доверенности от 30.05.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Костромской области  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, принятое судьей Хоровой Т.В., 

по делу № А31-14541/2017 Арбитражного суда Костромской области  

о возвращении апелляционной жалобы  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН: 3666199306, ОГРН: 1153668026050) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Красносельский ювелирный завод «Диамант»  (ИНН: 4415004659, ОГРН: 1054477610582)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ООО «Кремень»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее –  ООО «КЮЗ «Диамант», Завод) о взыскании 218 519 385 рублей 15 копеек задолженности  по оплате поставленного по договору поставки от 01.09.2016 № кр01-09 товара и  21 380 810 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции решением от 16.02.2018 удовлетворил иск Общества. 

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Костромской  области подала апелляционную жалобу на решение от 16.02.2018 с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2018 отказал в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить  пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что он получил копии документов,  явившихся основанием для вынесения решения, лишь 31.05.2018. Соответственно, ранее  получения данных документов уполномоченный орган не мог узнать о нарушении своих  прав решением суда от 16.02.2018. При этом ФНС России предпринимала меры к  получению данных документов. В ходе рассмотрения вопроса о включении требования  ООО «Кремень» в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» уполномоченный  орган ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обязания Общества  представить в суд первичные и иные документы, подтверждающие задолженность. Однако  данное ходатайство отклонено судом.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен этим кКодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  

об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Суд апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о возможности  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы установил  следующие обстоятельства.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 02.03.2018 по делу   № А31-15181/2017 привлек уполномоченный орган к участию в деле о банкротстве Завода  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора; решением от 26.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом)  и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

В реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» определением от 16.04.2018  по делу № А31-15181/2017 включены требования ООО «Кремень» на сумму  218 519 385 рублей 15 копеек долга и 21 380 810 рублей 79 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением от 16.02.2018 по  настоящему делу. При этом как в заседании 26.03.2018, так и в заседании 16.04.2018  принимали участие два представителя ФНС России (Гусева С.Е. и Волгин М.Ю.).  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что срок на апелляционное обжалование надлежит исчислять с 16.04.2018 –  даты, с которой уполномоченный орган узнал о включении требования, подтвержденного  решением от 16.04.2018, в реестр требований кредиторов должника. Однако с  апелляционной жалобой на решение ФНС России обратилась лишь 15.06.2018, то есть с  пропуском установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.  

Получение уполномоченным органом документов, явившихся основанием для  вынесения решения, 31.05.2018 суд апелляционной инстанции не признал уважительной  причиной пропуска срока на обжалование поименованного судебного акта, в связи с чем  отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил  апелляционную жалобу.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не  противоречат нормам процессуального права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи  жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в  установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не  

зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении  процессуального срока.  

Уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель не  привел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения  необходимых для обжалования решения суда документов, в том числе путем ознакомления  с материалами дела № А31-14541/2017, заявитель не представил.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении  апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А31-14541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих