1160/2018-276330(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42544/2018

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12176/2018) ООО «СЖКХ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 по делу № А56-42544/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"  

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  о признании незаконными распоряжений Комитета  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство" (ОГРН 1034700875681, адрес: 188990, Ленинградская  обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2; далее – ООО «СЖКХ»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными распоряжений  Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  (ОГРН 1147847555107, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее –  Комитет, заинтересованное лицо) №№ 414, 415 от 02.03.2018 «О внесении  

изменений в реестр лицензий Ленинградской области», обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемых Распоряжений №№ 414, 415 от  02.03.2018, наложении запрета на передачу технической документации.  

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции ходатайство об  обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, удовлетворив ходатайство о принятии  обеспечительных мерах.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по  правилам, установленным главой 8 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  

числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска  (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение  в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в  порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде  приостановления действия оспариваемого акта.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и  обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению  заявления.  

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых  распоряжений может причинить ему значительный ущерб.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных  обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность  причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его  предотвращения в рамках настоящего дела.  

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему  значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с  исполнением обжалуемых распоряжений Комитета.  

Все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят  предположительный характер.  

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно  позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Обществу  значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в  будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. При этом в случае  признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и  удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в  судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер,  

поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и  доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит  оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 апреля 2018 года по делу № А56-42544/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностю  «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   И.В. Юрков