АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2553/25 

Екатеринбург 

19 сентября 2025 г. Дело № А50-480/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Рябовой С.Э., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Рябова С.Э., Скромова С.В.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Лазарева С.В.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, диплом, паспорт).  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» не подключился к  

каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – общество «Виал групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) о взыскании 435 240 руб. неосновательного обогащения, 107 610 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория), с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Виал групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подписания актов выполненных работ № 148 от 20.09.2019, № 150 от 23.09.2019, № 168 от 18.10.2019, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 именно директором истца. Заявитель указывает, что учитывая фактические обстоятельства дела, срок давности не пропущен, поскольку истец добросовестно заблуждался, что работы выполнены ответчиком, а узнал о том, что это не так, исходя из показаний свидетелей и истцов в рамках рассмотрения трудовых споров в Дзержинском районном суде города Перми. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в решениях Дзержинского районного суда не отмечены объемы и виды работ, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках спора, вытекающего из трудовых отношений. По мнению заявителя, поведение общества «Виал  

групп» нельзя признавать недобросовестным, поскольку оно полагало, что работы выполнялись субподрядными организациями, общество было введено в значительное заблуждение, обстоятельства которого были раскрыты только при рассмотрении трудовых споров. Заявитель считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не является достаточной для установления факта выполнения работ предпринимателем, их приемки и оплаты обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Виал групп» предпринимателю ФИО3 на основании счетов на оплату от 12.09.2019 № 158 (с назначением платежа «предоплата за электромонтажные работы (

<

...>)»), от 20.09.2019 № 160 (с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»), от 11.10.2019 № 280 (с назначением платежа «монтаж led светильников 595x595», «переподключение аварийного уличного освещения»), от 23.09.2019 № 162 (с назначением платежа «электромонтажные работы Магнит, ул. Леонова, 6»), от 30.11.2020 № 44 (с назначением платежа «предоплата по договору от 30.11.20 № 8 за электромонтажные работы»), от 28.12.2020 № 47 (окончательная оплата по договору от 30.11.20 № 8 за электромонтажные работы»), перечислены денежные средства в общей сумме 435 240 руб. платежными поручениями от 16.09.2019 № 869 на сумму 85 600 руб., от 24.09.2019 № 899 на сумму 55 640 руб., от 14.10.2019 № 959 на сумму 2600 руб., № 958 на сумму 21 400 руб., от 01.12.2020 № 790 на сумму 79 000 руб., от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб.  

Общество «Виал групп», ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые, как установлено в рамках рассмотрения дел в Дзержинском районном суде города Перми, фактически были выполнены сотрудниками самого общества, 24.10.2023 направило предпринимателю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО3 указал, что денежные средства получены им в качестве платы за электромонтажные работы, которые полностью выполнены им в рамках договорных отношений.  

В обоснование возражений предприниматель ФИО3 представил в материалы дела, подписанные между сторонами акты выполненных работ от 20.09.2019 № 148 на сумму 141 240 руб., от 23.09.2019 № 150 на сумму 21 400 руб., от 18.10.2019 № 168 на сумму 2600 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому на 31.12.2019 задолженность предпринимателя ФИО3 составляет 165 240 руб.  

Предпринимателем ФИО3 было заявлено о пропуске обществом «Виал групп» срока исковой давности.  

Отклоняя возражения предпринимателя, общество «Виал групп» заявило о фальсификации актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО7 в актах выполненных работ от 20.09.2019 № 148, от 23.09.2019 № 150, от 18.10.2019 № 168, акте сверки взаимных расчетов за 2019 год.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Виал групп» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал на наличие между сторонами договорных отношений на выполнение электромонтажных работ и перечисление спорных денежных средств в качестве платы за выполненные работы. В рамках рассмотрения заявления общества «Виал групп» о фальсификации доказательств суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав среди прочего на установленный в ходе рассмотрения дела № А50-19866/2020 порядок подписания документов от имени общества «Виал групп» за директора ФИО7 заместителем директора по капитальному строительству ФИО1  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  

установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному  

требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.  

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.  

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что общество «Виал групп» обратилось в суд с исковым заявлением 15.01.2024, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что истцом соблюден обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось, пришли к выводу, что непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 15.12.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных обществом 15.12.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).  

Установив, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с иском по спорным платежам от 16.09.2019, 24.09.2019, 14.10.2019, 01.12.2020, при этом по платежам от 24.12.2020 и 28.12.2020 срок исковой давности с учетом его приостановления на период с 24.10.2023 (дата направления претензии) по 23.11.2023 не пропущен, поскольку истекал 23.01.2024 и 27.01.2024, вместе с тем, несмотря на обращение общества с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб. в пределах срока исковой давности, суды пришли к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 12.09.2019 № 158 (с назначением платежа «предоплата за электромонтажные работы (

<

...>)»), от 20.09.2019 № 160 (с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»), от 11.10.2019 № 280 (с назначением платежа «монтаж led светильников 595x595», "переподключение аварийного уличного освещения»), от 23.09.2019 № 162 (с назначением платежа «электромонтажные работы Магнит, ул. Леонова, 6»), от 30.11.2020 № 44 (с назначением платежа «предоплата по договору от 30.11.20 № 8 за  

электромонтажные работы»), от 28.12.2020 № 47 (окончательная оплата по Договору № 8 от 30.11.20 за электромонтажные работы»), платежные поручения от 16.09.2019 № 869 на сумму 85 600 руб., от 24.09.2019 № 899 на сумму 55 640 руб., от 14.10.2019 № 959 на сумму 2600 руб., № 958 на сумму 21 400 руб., от 01.12.2020 № 790 на сумму 79 000 руб., от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб., акты выполненных работ от 20.09.2019 № 148 на сумму 141 240 руб., от 23.09.2019 № 150 на сумму 21 400 руб., от 18.10.2019 № 168 на сумму 2600 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, пояснения бывшего работника истца ФИО1 и Прокуратуры Пермского края, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, апелляционный суд установил факт перечисления денежных средств обществом в качестве платы за выполненные работы, наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения ответчиком работ в рамках данных отношений и их оплаты истцом.  

При этом как отмечено судами из материалов настоящего дела следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с оплатой конкретных видов работ, указанных в назначении платежных поручений.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.  

Между тем доказательств того, что соответствующие правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены им ошибочно, обществом «Виал групп» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления факта выполнения работ ответчиком, их приемки и оплаты истцом, указав на то, что спорные денежные средства, перечисленные в счет их оплаты, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что требования о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного  

обогащения заявлены обществом по прошествии значительного времени и основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом города Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими работ на том же объекте, на котором работы производились предпринимателем.  

Как верно отмечено апелляционным судом, из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда города Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований работников общества, не следует, что указанными лицами выполнялись электромонтажные работы, порученные предпринимателю, в указанных судебных актах не устанавливалось, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества, а самим обществом не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем, поскольку сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, не опровергает факта выполнения предпринимателем порученных ему работ аналогичного характера.  

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в пределах установленного законом срока исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды учитывая, что предусмотренный законом претензионный порядок, период, заявленный истцом ко взысканию, дату обращения с иском в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по спорным платежам от 16.09.2019, 24.09.2019, 14.10.2019, 01.12.2020, а непропущенным считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных обществом 15.12.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).  

Ссылка на судебную практику, в том числе, на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вынесены по спору с иными фактическим обстоятельствами.  

Утверждения заявителя о том, что поведение общества «Виал групп» нельзя признавать недобросовестным, поскольку оно полагало, что работы выполнялись субподрядными организациями, общество было введено в значительное заблуждение, обстоятельства которого были раскрыты только при рассмотрении трудовых споров, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела и решений Дзержинского районного суда города Перми факта наличия между сторонами трудовых отношений и привлечения истцом ответчика к выполнению работ в качестве индивидуального предпринимателя - подрядчика, а также с учетом того обстоятельства, что перечисление спорных денежных средств в настоящем случае связано с оплатой конкретных видов работ, распределение объемов которых между сотрудниками в рамках трудовых отношений и ответчиком как  

индивидуальным предпринимателем судом общей юрисдикции не производилось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил противоречивое и непоследовательное поведение общества, которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц ссылалось на выполнение работ на объекте подрядчиками по гражданско-правовым договорам, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя три года с прекращения правоотношений с предпринимателем обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подписания актов выполненных работ № 148 от 20.09.2019, № 150 от 23.09.2019, № 168 от 18.10.2019, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 именно директором истца, подлежит отклонению.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.  

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в деле сведений о возможном подписании спорных документов ФИО1, пояснения свидетелей, прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, не установив оснований для признания представленных в материалы дела  

ответчиком документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу  

 № А50-480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи С.Э. Рябова 

 Ю.В. Скромова