ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3027/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3027/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭОС» (ОГРН 1187232014430, ИНН 7203451347) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 1115038008370, ИНН 5038087987) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов от 10.10.2019 № 9/2019/ТР,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭОС» (далее – истец, ООО «ТЭОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов от 10.10.2019 № 9/2019/ТР в общем размере 266 200 руб., из них: 242 000 руб. долга, 24 200 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Триал-Авто», ООО «СтройЛогистика», ООО «НЭУ», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭОС» судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А70-3027/2020 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТЭОС» в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвест-Строй»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывал стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Тюменской области, однако заявитель располагается в Московской области и средняя стоимость юридических услуг, по убеждению ответчика, должна соответствовать ценам, сложившимся в Московской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЭОС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 35 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, заключенный между ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (заказчик) и ФИО3; акт от 13.04.2020 на выполнение работ, согласно которого исполнителем были выполнены следующие услуги: ознакомление и анализ документов 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; расходный кассовый ордер от 13.04.2020 № 00112 на сумму 35 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в акт от 13.04.2020 на выполнение работ-услуг по спорному договору, исполнителем включены услуги по ознакомлению и анализу документов стоимостью 15 000 руб., составлению отзыва на исковое заявление стоимостью 20 000 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

В этой связи является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что услуга по ознакомлению и анализу документов не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию, поэтому требование о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов за услуги ознакомление и анализ документов удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение ООО «Инвест-Строй» в Московской области, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ТЭОС», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с объемом проделанной работы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу № А70-3027/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко