﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-106897/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» Шлосберг Ю.М. (доверенность от 29.07.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-106897/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 32-Н, офис 16, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика контрактов», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 30, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1167847413580, ИНН 7816341368 (далее – Фабрика), о расторжении договора подряда от 25.01.2018 № 1-25/01/18 (далее – Договор), о взыскании 16 482 000 руб. неосновательного обогащения и возмещении расходов по государственной пошлине.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (судья Бутова Р.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), подлежащие применению, поскольку порядок сдачи-приемки работ не регламентирован договором и приемка работ должна осуществляться в соответствии с положениями указанных статей. По мнению Общества, апелляционный суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно посчитал представленный истцом в материалы дела журнал производства работ, составленный в одностороннем порядке, недопустимым доказательством выполнения работ истцом; податель жалобы полагает, что представленными им документами, не получившими надлежащей оценки апелляционного суда, в полной мере подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств; вывод апелляционного суда о выполнении спорных работ ответчиком, а не истцом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 Общество (заказчик) и Фабрика (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Складской комплекс «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, деревня Коледино».

Согласованный Договором в пункте 2.3 срок выполнения работ – до 30.06.2018.

Стоимость работ по Договору – 31 217 688 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% – 4 762 015 руб. 66 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено авансирование в размере 30% от общей стоимости работ.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.4 Договора подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектной и иной документацией и сдать выполненные работы заказчику; своими средствами и силами поставить на объект все необходимое для выполнения работ оборудование, технику и материалы.

Подрядчик вправе привлекать с согласия заказчика под свою ответственность к исполнению работ по Договору субподрядные организации (подпункт 4.2.1).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2018 № 1 (формы КС-3) подтверждается сдача подрядчиком   результата работ по Договору на сумму 12 082 000 руб. (том дела 1, лист 27).

Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями в общей сумме 28 564 000 руб. (том дела 1, листы 10 – 26).

По сумме выполненных работ в размере 12 082 000 руб. спор между сторонами отсутствует.

К материалам дела приобщена претензия от 06.07.2018 (том дела 1, лист 28), адресованная ответчику, в которой Общество указывает на невыполнение подрядчиком работ на сумму 16 482 000 руб., а также просит вернуть денежные средства в указанном размере (28 564 000 руб. - 12 082 000 руб.) и расторгнуть в судебном порядке Договор в связи с невыполнением подрядчиком его условий.   

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 16 482 000 руб., в связи с чем признал требования истца о расторжении Договора и возврате                         16 482 000 руб. неосвоенного аванса обоснованными и удовлетворил их. 

Принимая решение от 21.03.2019, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о подряде (глава 37), главой 29, статьей 1102 ГК РФ.      

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке и взыскания заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий Договора для одностороннего его расторжения, журнал производства работ, составленный в одностороннем порядке, апелляционный суд посчитал недопустимым доказательством выполнения работ истцом, а также учел отрицание ответчиком факта получения претензии истца от 06.07.2018, изложенное во встречной претензии от 04.10.2018 (том дела 2, лист 33).  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015                      № 42-ФЗ).

Таким образом, указанные нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации регулируют разные обстоятельства: пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а положениями статей 450, 453 ГК РФ урегулирован порядок расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Спорный договор подряда от 25.01.2018 № 1-25/01/18 не предусматривает одностороннее расторжение договора Заказчиком или Подрядчиком во внесудебном порядке.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенными нормами Кодекса вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены ответчику, по мнению истца, в качестве аванса денежные средства в сумме 28 564 000 руб. 

В претензии от 06.07.2018 истец просит ответчика согласиться на расторжение договора и вернуть сумму неосвоенного аванса (том дела 1, лист 28).

Однако в деле ответствуют доказательства ее направления ответчику, на что указал апелляционный суд, в решении суда также отсутствует вывод со ссылкой на доказательства  ее получения (претензии) ответчиком.  

Суд апелляционный инстанции безосновательно отверг ссылку истца на Общий журнал работ по названному объекту (том дела 1, листы 196 – 224), поскольку этот журнал ведется по объекту выполнения работ, его форма утверждена Приказом Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7, в котором, по мнению истца, указаны работы, выполненные подрядными организациями, но которые не выполнены были ответчиком по названному договору подряда. Этот документ апелляционным судом не исследован, а также в деле отсутствуют документы по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму неосвоенного аванса в размере 16 482 000 руб.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции истец утверждал, что работы на сумму 16 482 000 руб. выполнены привлеченными подрядчиками истца. Однако этот факт ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследован, документов по форме КС-2, КС-3 в деле нет.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов истца на приемку работ, направление ему подписанных в одностороннем порядке ответчиком актом формы КС-2 и справок формы КС-3, уклонение истца от приемки работ.

При таких обстоятельствах правомерность и обоснованность исковых требований связана с фактами исследования и оценкой судами доказательств получения ответчиком претензии истца от 06.07.2018, доказательствами выполнения спорных работ на сумму 16 482 000 руб. либо привлеченными подрядными организациями истца, либо ответчиком или его субподрядчиками с согласия истца как до 30.06.2018, так и после 30.06.2018, а также, применительно к заявленным исковым требованиям, соотносимостью положений статей 450, 453, 715, 1102 ГК РФ.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, основаны на неправильном применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-106897/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова