АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2620/2017

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610007 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610035 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11857, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610005, г. Киров, до востребования)

о взыскании 44 276 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – истец, ООО «Авто-профиль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») о взыскании 1 769 743 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в октябре 2016 – январе 2017 года услуги по договору на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 01.06.2011 № 619/11, 28 573 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга (1 769 743 рубля 94 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2.

Заявлением от 01.06.2017 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 276 рублей 10 копеек задолженности, 12 580 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 44 276 рублей 10 копеек, с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уменьшение истцом исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что при квалификации требований в качестве реестровых либо текущих платежей необходимо учитывать дату принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом – 22.09.2016 (дело № А28-9204/2016).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ходатайствовало в отзыве о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям № 619/11 от 01.06.2011 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, 10.02.2014, согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязуется выполнять работы по удалению жидких бытовых отходов из устройств для их слива (выгребных ям) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность  заказчика производить исполнителю оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору производятся исходя из объема ЖБО указанного в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.3 договора расчетный период по договору устанавливается в один месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателем помещений многоквартирных домов от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров».

По условию пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 стоимость вывоза жидких бытовых отходов с 01.01.2014 составляет 222 рубля 42 копейки (НДС нет).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.12.2011. Договор может быть продлен, изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 по январь 2017 года оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их объема, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком акты об оказании услуг от 31.10.2016 № 198, от 30.11.2016 № 230, от 31.12.2016 № 240, от 31.01.2017 № 1, а также подписанные сторонами сводные акты за спорный период.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2016 № 93, от 30.11.2016 № 103, от 31.12.2016 № 115, от 31.01.2017 № 1.

27.02.2017 истец вручил ответчику претензию от 27.02.2017 № 30 с требованием уплатить задолженность в течение 30 дней.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, он числит за ответчиком 44 276 рублей 10 копеек задолженности за услуги, оказанные ответчику в октябре 2016 – январе 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате задолженности, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика производство по делу о банкротстве № А28-9204/2016 было возбуждено 22.09.2016, а 16.03.2017 введено наблюдение. 

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В статье 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2016 – январе 2017 года услуги; заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.09.2016. Следовательно, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг от 31.10.2016 № 198, от 30.11.2016 № 230, от 31.12.2016 № 240, от 31.01.2017 № 1, сводными актами за спорный период, счетами на оплату от 31.01.2016 № 93, от 30.11.2016 № 103, от 31.12.2016 № 115, от 31.01.2017 № 1.

Данный факт, а также стоимость услуг истца ответчиком не оспорены. Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и объёму оказанных услуг в деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик не оспорил основание и размер задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 44 276 рублей 10 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.03.2017 в размере 12 580 рублей 13 копеек, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором от 01.06.2011 не предусмотрено условие о начислении заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, чем предусмотрено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Расчет процентов признан верным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование ООО «Авто-профиль» о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» 12 580 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.03.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что законом и договором от 01.06.2011 не установлен более короткий срок для начисления процентов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из представленных документов и иных материалов дела, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключил с ФИО3 (далее – представитель, исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию задолженности с ООО «Управляющая компания города Кирова» по договору № 619/11 от 01.06.2011 «на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям» за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Стоимость услуг представителя определена в приложении к договору.

Актом оказанных услуг от 10.03.2017 стороны подтвердили оказание истцу юридических услуг стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, а именно: подготовка и составление искового заявления, приложений к исковому заявлению – 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 9 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме расходным кассовым ордером от 10.03.2017 № 38 на сумму 15 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по договору от 10.03.2017 и, в частности составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 10.03.2017 № 38.

Ответчик, оспаривая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, указал на превышение стоимости оказанных истцу услуг над средней стоимостью аналогичных юридических услуг, которая, по мнению ответчика, подтверждается распечатками с сайтов юридических компаний г. Кирова.

Истец с согласился с достоверностью представленных суду расценок на аналогичные юридические услуги, упомянул, что к взысканию предъявлены затраты на оплату услуг представителя по участию во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив возражения ответчика, представленные им доказательства с учетом позиции истца по рассматриваемому вопросу, арбитражный суд, оценив, кроме того, незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие к представителя истца необходимости опровержения доводов и доказательств ответчика, характер и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое для подготовки искового заявления,  полагает справедливым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей, исходя из следующего расчета: 3 500 рублей за составление искового заявления, по 3 500 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях 02.05.2017 и 25.05.2017 (с перерывом до 01.06.2017).

Арбитражный суд признает указанный размер судебных расходов обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора.

Определением от 23.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 274 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610035 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610007 

<

...>) 56 856 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, в том числе 44 276 (сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 10 копеек задолженности, 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 44 276 рублей 10 копеек, с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610035 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин