ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3002/2023

26 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой  А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Холдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ярославской области - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2024 по  делу № А79-3002/2023 о приостановлении производства по делу,   

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг»  

(далее – ООО «Проект-Холдинг») о взыскании 326 500 руб. долга по  договору от 25.05.2021 № 25/05, по договору от 07.07.2021 № 07/07, по  договору от 08.07.2021 № 08/07, по договору от 02.09.2021 № 05, по договору  

от 09.03.2022 № 01, а также 23 752 руб. 88 коп. неустойки за период с  26.06.2022 по 12.04.2023.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   

Определением от 23.05.2023 к производству арбитражного суда принято  встречное исковое заявление ООО «Проект-Холдинг» к ИП ФИО1 о  взыскании 217 500 руб. неосновательного обогащения.  

Встречные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что разработанная ответчиком  по договорам от 25.05.2021 № 25/05, от 07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 №  08/07, от 02.09.2021 № 05, от 09.03.2022 № 01 документация стадии "П"  после проверки госэкспертизой, получила отрицательное заключение с  замечаниями для устранения, которые в полном объеме не устранены.  

 В связи с тем, что в части объема и качества выполненных истцом  проектных работ по договорам между сторонами возник спор, по  ходатайству ИП ФИО1 арбитражным судом назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ИП ФИО1 по договорам, заключенным с ООО "Проект-Холдинг" от 25.05.2021 №  25/05, от 07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от  09.03.2022 № 01 по объекту "Реконструкция здания с инженерными  коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство  территории УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>" условиям данных договоров и  действующим нормам и правилам (стандартам)?  

2) В каком объеме проектная документация, выполненная ИП ФИО1  по договорам заключенным с ООО "Проект-Холдинг" от 25.05.2021 № 25/05,  от 07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от  09.03.2022 № 01 по объекту "Реконструкция здания с инженерными  коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство  территории УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>", завершена и какова стоимость  качественно выполненных в рамках указанных договоров работ?  

 Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО2,  производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы,  о чем вынесено определение от 29.01.2024.  

 ООО «Проект-Холдинг», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов  2,3,4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие у автономной  некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»,  которой поручено проведение судебной экспертизы, статуса  

государственной экспертизы, а у эксперта ФИО2 – допуска в  отношении объектов обороны и безопасности, что свидетельствует о  поручении экспертизы некомпетентному лицу, не обладающему  полномочиями на проведение государственной экспертизы.  

Также заявитель считает необоснованным не включение судом вопроса,  связанного с замечаниями отрицательной экспертизы ФГКУ «Центр  государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности,  находящихся в ведении федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» № 76-1-2-3-020902-2022 от 07.04.2022.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о  приостановлении производства по делу.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

 Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ИП  ФИО1 является требование о взыскании с ООО «Проект-Холдинг»  326 500 руб. задолженности по договорам от 25.05.2021 № 25/05, от  07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от 09.03.2022   № 01, а также 23 752 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.06.2022 по  12.04.2023. Предметом встречного иска является взыскание ООО «Проект- Холдинг» с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, вытекающее из  ненадлежащего выполнения работ по договорам от 25.05.2021 № 25/05, от  

07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от 09.03.2022   № 01.  

 В связи с тем, что в части качества выполненных истцом работ по  изготовлению проектной документации между сторонами возник спор, по  ходатайству истца – ИП ФИО1 арбитражным судом назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ИП ФИО1 по договорам, заключенным с ООО "Проект-Холдинг" от 25.05.2021 №  25/05, от 07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от  09.03.2022 № 01 по объекту "Реконструкция здания с инженерными  коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство  территории УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>" условиям данных договоров и  действующим нормам и правилам (стандартам)?  

2) В каком объеме проектная документация, выполненная ИП ФИО1  по договорам заключенным с ООО "Проект-Холдинг" от 25.05.2021 № 25/05,  от 07.07.2021 № 07/07, от 08.07.2021 № 08/07, от 02.09.2021 № 05, от  09.03.2022 № 01 по объекту "Реконструкция здания с инженерными  коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство  территории УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>", завершена и какова стоимость  качественно выполненных в рамках указанных договоров работ?  

 Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать  это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для  решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не  может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.  

 В данном случае, ответчиком (заказчиком) под сомнение поставлено  качество выполненных истцом (исполнителем) работ.  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Учитывая, что без помощи специалистов определить качество  выполненных ИП ФИО1 работ, при наличии между сторонами  спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно  к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы и приостановление  производства по делу является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о поручении судебной экспертизы  некомпетентному лицу, не обладающему полномочиями на проведение  государственной экспертизы, о не включении судом вопроса, связанного с  

замечаниями отрицательной экспертизы ФГКУ «Центр государственной  экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в  ведении федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации» № 76-1-2-3-020902-2022 от 07.04.2022 судом второй инстанции  отклоняются, исходя из тех ограничений, которые установлены  процессуальным законодательством по рассмотрению жалобы на  определение о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения в  отношении компетентности экспертной организации (эксперта), перечня  вопросов, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи  87 процессуального Кодекса, в том числе путем уточнения вопросов для  эксперта, либо включены в апелляционную или кассационную жалобу на  судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт в части приостановления  производства по делу принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

 Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов  в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2024 по  делу № А79-3002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

 5