АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10904/2022

г. Иркутск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:666904, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Бодайбо)

о взыскании 684 170 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск»

о расторжении договора субаренды, о взыскании 2 971 456 руб.,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2021; ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, представителя ответчика  ФИО5 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Электрон+» 551 539 руб. 34 коп. стоимости отделимых улучшений; 28 742 руб. разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения; 75 643 руб. 93 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021; 28 245 руб. 54 коп. расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» о расторжении договора субаренды №5/21, заключенного 01.05.2021 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон+» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск», с момента вынесения судебного решения по существу; о взыскании суммы убытков в размере 2 080 405 руб., из них 1 661 049 руб. реального ущерба на восстановление нежилого помещения общей площадью 244,95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. 07 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за нежилое помещение за 5 мес.

Определением суда от 4 октября 2022 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требований оспорил.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, поддержал ранее заявленное уточнение по встречному иску, просит взыскать 2 971 456 руб. убытков, из них: 1 819 499 руб. реального ущерба (стоимость восстановления нежилого помещения), 1 151 957 руб. недополученной арендной платы за период с 01.04.2022 по 12.04.2023.

Судом уточнения встречного искового заявления приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком поддержаны: ранее сделанное заявление об отводе эксперта и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отводе эксперта, пришел к следующим выводам.

Ответчик в качестве оснований для отвода эксперта указал следующие обстоятельства:

1. срок проведения экспертизы составил более 30 календарных дней, указанных экспертом;

2. эксперт допустил личное общение с представителями ООО «Техноавиа-Иркутск» в процессе проведения осмотра объекта исследования;

3. экспертом не дано объективное обоснованное заключение по поставленным перед ней вопросам;

4. эксперт скрыла от суда фактически причиненный вред нежилому помещению, в смету затрат на восстановление помещения эксперт не включила фактические объемы;

5. непоследовательность и противоречивость действий эксперта.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

- являлся судебным примирителем по данному делу;

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;

- проводил ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Указание ответчиком на увеличение срока проведения судебной экспертизы не является основанием для отвода эксперта, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы под номерами 3, 4, 5 также не являются основанием для отвода эксперта, а являются следствием несогласия ответчика с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Довод о личном общении эксперта с представителями истца в процессе проведения осмотра объекта исследования судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что данное общение выходило за рамки процесса осмотра объекта исследования.

Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком не представлены, иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отвода эксперта не имеется, а заявление ответчика подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано; в полном объеме мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения.

Иных заявлений, ходатайств стороны не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электрон+» (арендатор) и ООО «Техноавиа-Иркутск» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 244,95 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: 666902, Россия, 

<

...>; предоставляемое в аренду помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора,- приложение к договору №1 (пункт 1.1. договора).

Указанное помещение находится у арендатора на праве аренды (договор аренды нежилых помещений б/н от 20.06.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «Электрон+») (пункт 1.2. договора).

Срок аренды с 01.09.2016 по 01.08.2017 (пункт 4.1. договора).

В июне 2016 года стороны согласовали проведение улучшений из материалов и за счет ООО «Техноавиа-Иркутск», которые перечислены в приложение №1 к договору (приложение №6 к исковому заявлению); указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По акту от 16.08.2016 субарендатор передал, а арендатор принял товарно-материальные ценности, которые демонтированы в процессе проведения работ по улучшению помещения.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 (том 1, л.д. 61) ООО «Техноавиа-Иркутск» передало, а ООО «Электрон+» приняло помещение из аренды, указанное в договоре №1/16 от 21.06.2016.

Между сторонами 21.06.2017 вновь заключен договор субаренды №2/17 нежилого помещения; срок аренды- с 01.08.2017 по 01.07.2018 (пункт 4.1. договора, том 1 л.д. 63-67).

По акту приема-передачи от 01.08.2017 ООО «Электрон+» передало, ООО «Техноавиа-Иркутск» приняло помещение в аренду (том 1, л.д. 69).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 ООО «Техноавиа-Иркутск» по истечении срока действия договора вновь вернуло ООО «Электрон+» объект аренды.

Данные действия по заключению нового договора, возврату предмета аренды ООО «Электрон+» и новой передаче помещения ООО «Техноавиа-Иркутск» повторялись неоднократно.

В мае 2021 года сторонами вновь заключен договор субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 244,95 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: 666902, Россия, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Срок аренды с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 4.1. договора).

Договор является актом приема-передачи нежилого помещения, переданного во временное владение и пользование, и подтверждает, что помещение, упомянутое в п. 1.1. договора, а также комплект ключей от помещения, комплект ключей от защитных жалюзи приняты субарендатором без замечаний (пункт 1.4. договора).

Арендная плата составляет 99 000 руб., без учета НДС, которая оплачивается ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021).

Письмом от 01.03.2022 №31 ООО «Техноавиа-Иркутск» уведомило ООО «Электрон+» о расторжении договора субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021 по истечении срока действия договора (31.03.2022) и освобождении им помещения до 31.03.2022 (включительно).

Письмом от 11.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» предложило ООО «Электрон+» выкупить оборудование, которое ООО «Техноавиа-Иркутск» установило в процессе аренды.

В марте 2022 года в процессе прекращения договорных отношений ООО «Техноавиа-Иркутск» осуществило частичный демонтаж улучшений и освободило помещение.

Так, 22.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» составило акт приема-передачи (том 1, л.д. 108) нежилого помещения, от подписания которого руководитель ООО «Электрон+» отказался по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

ООО «Техноавиа-Иркутск» (далее - Истец), полагая, что на его стороне образовалось право требования стоимости отделимых улучшений, произведенных в рамках договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016; разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения (освобождение помещения произведено 22.03.2022); излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021; расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг, обратилось к ООО «Электрон+» (далее - Ответчик) с претензией от 28.03.2022 об оплате указанных требований.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Электрон+», полагая, что действия истца по демонтажу улучшений привели к ухудшению состояния помещения, в претензии от 30.03.2022 предъявило истцу требование об оплате убытков в виде реального ущерба на восстановление нежилого помещения и упущенной выгоды (арендная плата за период невозможности использовать помещение).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления ООО «Техноавиа-Иркутск» и ООО «Электрон+» первоначального и встречного исков в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании стоимости отделимых улучшений; разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения; излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021; расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг.

Каждое требование истца основано на самостоятельной норме права, имеет свой круг доказывания.

Так, в рамках требования о взыскании стоимости отделимых улучшений необходимо доказать:

- тот факт, что произведенные работы являются улучшением, в том числе отделимым улучшением;

- стоимость отделимых улучшений.

В рамках требований разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения и излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 подлежит доказыванию отсутствие оснований для удержания арендной платы.

По требованию о взыскании расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг, подлежит доказыванию состав убытков: необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

В свою очередь, по требованиям ответчика, заявленным во встречном иске, также надлежит установить наличие состава убытков, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

При этом требование ООО «Техноавиа-Иркутск» о взыскании стоимости отделимых улучшений и требования ООО «Электрон+» о взыскании убытков связаны и подлежат совместной оценке, поскольку факт частичного демонтажа улучшений явился причиной заявления ООО «Электрон+» требований о взыскании убытков.

Для проверки взаимосвязанных требований ООО «Техноавиа-Иркутск» и ООО «Электрон+» надлежало установить:

- являлось ли установленное ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудование улучшением;

- каким видом улучшения: отделимым или неотделимым;

- произведен ли частичный демонтаж оборудования с вредом и возможна ли дальнейшая эксплуатация помещения без улучшений.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноавиа-Иркутск» производило работы по замене оборудования ООО «Электрон+» на иное в рамках договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в июне 2016 года стороны согласовали проведение улучшений из материалов и за счет ООО «Техноавиа-Иркутск», которые перечислены в приложении №1 к договору (приложение №6 к исковому заявлению).

По акту от 16.08.2016 ООО «Техноавиа-Иркутск» передало, а ООО «Электрон+» приняло товарно-материальные ценности, которые демонтированы в процессе проведения работ по улучшению помещения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет отнесения оборудования, установленного ООО «Техноавиа-Иркутск», к улучшениям, в том числе определения, являлось ли оборудование отделимым или неотделимым улучшением, путем установления возможности демонтажа оборудования без значительного вреда для помещения.

Первоначально ООО «Техноавиа-Иркутск» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет отнесения оборудования к отделимым или неотделимым улучшениям и определения стоимости таких улучшений.

Однако в дальнейшем ООО «Техноавиа-Иркутск» отказалось от заявленного ходатайства, обосновывая такой отказ тем, что отнесение оборудования к отделимому или неотделимому улучшению является правовой оценкой, которую надлежит дать суду.

Вместе с тем, довод ООО «Техноавиа-Иркутск» судом отклонен, поскольку, чтобы сделать правовой вывод об отделимости или неотделимости улучшений, необходимо установить, являлось ли установленное оборудование улучшением, а также осуществить проверку возможности демонтажа такого улучшения без вреда или незначительного вреда для помещения, для чего необходимы специальные познания.

В свою очередь, ООО «Электрон+» в рамках встречного иска заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установленное ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудование, а именно:

- Отопление водяное в сборе: Радиатор Elsotherm AL 500 10 секций, Электрокотёл Zota Smart SE 24 кВт, Модуль управления ZOTA GSM/GPRS /Smart SE/Solid/MK-S/ /39883/, Насос циркуляционный UNIPUMP UPC 25-80, Бак расширительный 35л Stoun, Фильтр косой 1 ITAP, Группа безопасности Збар Walts KSG 30 до 50кВТ, Теплоноситель DIXIS-65 20л, Теплоноситель DIXIS-65 30 л., Универсальный комплект для радиаторов 1/2,Сантехмастер зеленый, Шаровый кран, вентиль, муфта и тройники, Труба армированная, опоры для труб;

- Электроотопление в сборе: Конвектор Standart 2.0 ЕВНА-2.0/230 С2М, Тепловая завеса RT-9s 9кВт СТИЧ, Таймер ТЭ15 цифровой 16А 230В;

- Освещение в сборе: Светильник LED Вартон 36w офис 595*595*50 ip 40, Рассеиватель призма для светильников 595*595*50, Корпус металлический ЩРн-36з-1 36 УХЛЗ IP31

в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, улучшением арендованного имущества?

2. Если установленное ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудование в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, является улучшением арендованного имущества, то произведен ли ООО «Техноавиа-Иркутск» демонтаж улучшений без вреда для имущества? Возможен ли демонтаж таких улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, без вреда для имущества? Каким способом возможен демонтаж?

3. Если демонтаж оборудования в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, произведен ООО «Техноавиа-Иркутск» с вредом для арендованного имущества, устранимы ли последствия такого демонтажа и возможна ли дальнейшая эксплуатация имущества без улучшений?

4. Если демонтаж произведен с вредом для арендованного имущества, определить стоимость восстановительных работ с учетом оборудования и материалов по состоянию на 22.03.2022, необходимых вследствие демонтажа оборудования ООО «Техноавиа-Иркутск»?

Экспертом АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6 представлено заключение эксперта №3/2023 от 30.03.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на вопрос №1 эксперт указал, что установленное ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудование, а именно:

- Отопление водяное в сборе: Радиатор Elsotherm AL 500 10 секций, Электрокотёл Zota Smart SE 24 кВт, Модуль управления ZOTA GSM/GPRS /Smart SE/Solid/MK-S/ /39883/, Насос циркуляционный UNIPUMP UPC 25-80, Бак расширительный 35л Stoun, Фильтр косой 1 ITAP, Группа безопасности Збар Walts KSG 30 до 50кВТ, Теплоноситель DIXIS-65 20л, Теплоноситель DIXIS-65 30 л., Универсальный комплект для радиаторов 1/2,Сантехмастер зеленый, Шаровый кран, вентиль, муфта и тройники, Труба армированная, опоры для труб;

- Электроотопление в сборе: Конвектор Standart 2.0 ЕВНА-2.0/230 С2М, Тепловая завеса RT-9s 9кВт СТИЧ, Таймер ТЭ15 цифровой 16А 230В;

- Освещение в сборе: Светильник LED Вартон 36w офис 595*595*50 ip 40, Рассеиватель призма для светильников 595*595*50, Корпус металлический ЩРн-36з-1 36 УХЛЗ IP31

в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, является улучшением арендованного имущества.

В ответе на вопрос №2 эксперт пришел к следующим выводам:

Демонтаж следующих улучшений произведен без вреда для имущества:

- Электрокотёл Zota Smart SE 24 кВт, Модуль управления ZOTA GSM/GPRS /Smart SE/Solid/MK-S/ /39883/, Насос циркуляционный UNIPUMP UPC 25-80, Бак расширительный 35л Stoun, Фильтр косой 1 ITAP, Группа безопасности Збар Walts KSG 30 до 50кВТ, Теплоноситель DIXIS-65 20л, Теплоноситель DIXIS-65 30 л., Универсальный комплект для радиаторов 1/2,Сантехмастер зеленый;

- Радиатор Elsotherm AL 500 10 секций;

- Электроотопление в сборе: Конвектор Standart 2.0 ЕВНА-2.0/230 С2М, Тепловая завеса в помещении №1;

- Освещение в сборе: Светильник LED Вартон 36w офис 595*595*50 ip 40, Рассеиватель призма для светильников 595*595*50, Корпус металлический ЩРн-36з-1 36 УХЛЗ IP31

Демонтаж улучшений произведен с вредом для имущества:

- тепловая завеса в помещении №2/1;

Не произведен демонтаж улучшений, но возможен демонтаж без вреда для имущества:

- таймер ТЭ15 цифровой 16А 230В (демонтаж возможен путем снятия с дин-рейки);

- шаровые краны, вентиля, муфты и тройники (демонтаж возможен путем снятия с резьбовых соединений);

- трубы армированные (демонтаж возможен путем снятия с опор).

Не произведен демонтаж улучшений и при демонтаже будет нанесен вред имуществу:

- кронштейны под радиаторы;

- опоры для труб.

В ответе на вопрос №3 эксперт дал следующий ответ.

Последствия демонтажа ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудования в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Дальнейшая эксплуатация имущества (нежилого помещения) без улучшений возможна при замене демонтированного ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудования, являющегося съемными элементами, на аналогичное оборудование, переданное по акту приема передачи ТМЦ от 18.08.2016.

В ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ с учетом оборудования и материалов по состоянию на 22.03.2022, необходимых для устранения последствий демонтажа оборудования ООО «Техноавиа-Иркутск», составляет 108 111 руб. 60 коп.

ООО «Электрон+» не согласилось с выводами эксперта, полагает, что эксперт не исследовала нежилое помещение, приложила фотографии, не соответствующие дате проведения экспертизы; скрыла от суда фактическое состояние нежилого помещения; экспертом неверно установлена природа улучшений и т.д., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела от эксперта поступили пояснения на возражения сторон, относительно результатов проведенной экспертизы, которые в полном объеме отвечают на доводы сторон относительно результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, 11.05.2023 эксперт ФИО6 допрошена судом в судебном заседании, в котором эксперт дала развернутые ответы на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, а доводы стороны в отношении проведенной судебной экспертизы отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Относительно вопросов, отраженных в возражениях сторон, экспертом даны развернутые письменные и устные пояснения, которые судом учтены при оценки экспертизы.

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение эксперта ФИО6 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством, а оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы и выводов эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что установленное ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудование является отделимым улучшением, поскольку данное оборудование является съемным элементом и может быть заменено на ранее демонтированное оборудования, которое принадлежало ответчику, без вреда или с причинением незначительного вреда, который не влияет на эксплуатационные характеристики помещения, для нежилого помещения.

В результате частичного демонтажа оборудования ООО «Техноавиа-Иркутск» причинен незначительный вред арендованному помещению, который не влияет на возможность использования нежилого помещения, однако стоимость устранения недостатков составляет 108 111 руб. 60 коп., что следует из совокупной оценки ответов эксперта на вопросы №2, №3 и №4 экспертизы.

Также суд пришел к выводу, что ООО «Электрон+» необоснованно отказалось от приемки помещения от ООО «Техноавиа-Иркутск» по причине недостатков арендованного имущества. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием предмета аренды. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости улучшений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 Постановления № 43).

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О).

Установка улучшений произведена истцом в рамках договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016, который действовал в период с 01.09.2016 по 01.08.2017.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 (том 1, л.д. 61) ООО «Техноавиа-Иркутск» передало, а ООО «Электрон+» приняло помещение, указанное в договора №1/16 от 21.06.2016.

По общему правилу отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016 иного не указано.

Таким образом, истец знал или должен был узнать, что имеет право на возврат отделимых улучшений, установленных в рамках договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016, ещё 01.08.2017, когда впервые истцом арендованное имущество возращено ответчику.

Ссылки на длительность отношений и ежегодное перезаключение договора субаренды не влияют на указанный вывод суда, поскольку после прекращения договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016 аренда осуществлялась уже фактически изменённого помещения с установленными отделимыми улучшениями.

Действительно, «de facto» предмет аренды не выбывал из владения ООО «Техноавиа-Иркутск», однако «de jure» владение и пользование арендованным помещением прекращалось, что влечет юридические последствия, в том числе возникновения у истца права на требование стоимости отделимых улучшений с момента действия первого договора, когда данные улучшения установлены.

То обстоятельство, что истец своим правом не воспользовался и осуществлял аренду помещения в рамках последующих договоров в ином состоянии уже с установленными отделимыми улучшениями, не влияет на момент возникновения прав истца требовать возврата отделимых улучшений либо их стоимости, которые возникли именно из договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о выплате стоимости отделимых улучшений начал течь с 01.08.2017. Поскольку иск подан 25.05.2022, то срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости отделимых улучшений истек на дату подачи иска, в том числе с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Оценивая требования ООО «Электрон+» о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, основанием требований ООО «Электрон+» является договор субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021. Суд установил обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техноавиа-Иркутск» обязательств по договору, а именно: в связи с проведением демонтажа отделимых улучшений с причинением незначительного вреда имуществу, что подтверждается заключением эксперта №3/2023 от 30.03.2023.

Размер реального ущерба также установлен экспертом и составляет 108 111 руб. 60 коп.

При этом заявленный ООО «Электрон+» размер реального ущерба не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении спора.

Таким образом, обоснованным размером реального ущерба является сумма 108 111 руб. 60 коп.

Относительно требований ООО «Электрон+» о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 1 151 957 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как установлено экспертом, последствия демонтажа ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудования в нежилом помещении, общей площадью 244.95 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ; дальнейшая эксплуатация имущества (нежилого помещения) без улучшений возможна при замене демонтированного ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудования, являющегося съемными элементами, на аналогичное оборудование, переданное по акту приема передачи ТМЦ от 18.08.2016.

Поскольку дальнейшая эксплуатация имущества без улучшений была возможна при замене демонтированного ООО «Техноавиа-Иркутск» оборудования, являющегося съемными элементами, на аналогичное оборудование, переданное по акту приема передачи ТМЦ от 18.08.2016, то действия ООО «Техноавиа-Иркутск» не привели к невозможности использовать помещение по назначению, в том числе путем сдачи помещения в аренду.

Иной подход позволял бы арендодателям взыскивать арендную плату с арендатора за весь период до замены арендодателем отделимых улучшений на иное оборудование, что является недопустимым, поскольку демонтаж отделимых улучшений, которые являются собственностью арендатора, исходя из их природы, не могут приводить помещение в состояние, непригодное к дальнейшей его эксплуатации в их отсутствие, что является manifestum non eget probatione (очевидное, не нуждающееся в доказывании, ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Иначе в случае приведения предмета аренды в состояние, не пригодное к эксплуатации, такое улучшение уже не будет являться отделимым, поскольку его демонтаж приводит к таким повреждениям, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию предмета аренды, а значит, являются неотделимыми.

Таким образом, при осуществленном ООО «Техноавиа-Иркутск» демонтаже отделимых улучшений ООО «Электрон+» имело возможность эксплуатировать помещение, в том числе сдавать его в аренду, установив ранее демонтированное оборудование, которое принадлежало ООО «Электрон+».

Кроме того, ООО «Электрон+» не совершало какие-либо действия, свидетельствующие о попытках сдать спорное помещение в аренду иному лицу или иным образом эксплуатировать помещение, ООО «Электрон+» просто бездействовало, допуская простой помещения.

Суд пришел к выводу, что ООО «Электрон+», действовавшее недобросовестно и/или неразумно, допуская простой помещений без видимых на то причин, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование ООО «Электрон+» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, в размере 108 111 руб. 60 коп.; в остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Техноавиа-Иркутск» о взыскании 28 742 руб. разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Условиями договора субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021 право на односторонний отказ от договора не установлено.

Письмом от 01.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» уведомило ООО «Электрон+» об отсутствии желания продлевать договорные обязательства по истечения договора субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021, а также, что договор прекратит свое действие по истечение срока аренды - 31.03.2022.

Тот факт, что ООО «Техноавиа-Иркутск» самовольно решило сдать объект аренды ранее установленного срока, не влияет на его обязанность осуществить оплату арендных платежей по 31.03.2022 – до даты прекращения договора субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор аренды в спорный период являлся действующим до 31.03.2022, ввиду чего на основании правил статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ООО «Техноавиа-Иркутск» обязано произвести оплату арендных платежей за март 2022 года в полном объеме. 

Следовательно, оснований для возврата суммы арендной платы за март 2022 года пропорционально времени неиспользования нежилого помещения не имеется.

Поскольку предмет аренды возвращен ООО «Электрон+» 22.03.2022; срок аренды истек - 31.03.2022, а договор субаренды нежилого помещения №5/21 от 01.05.2021 прекратил действие по истечении срока аренды, то есть 31.03.2022, то оснований для удовлетворения требования ООО «Электрон+» о расторжении договора субаренды №5/21 от 01.05.2021 в судебном порядке также не имеется.

ООО «Техноавиа-Иркутск» заявлено требование о взыскании 75 643 руб. 93 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021.

Сторонами не оспаривается тот факт, что до марта 2022 года (включительно) на стороне ООО «Техноавиа-Иркутск» задолженности по оплате арендной платы не имеется.

Как установлено судом ранее, оснований для взыскания арендной платы за последующие периоды с апреля 2022 года, в том числе в виде убытков, не имеется.

Следовательно, на стороне ООО «Электрон+» отсутствие какое-либо законное право на удержание излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 в размере 75 643 руб. 93 коп. Общество «Электрон+» фактически согласилось с наличием переплаты по договору аренды, однако необоснованно включило эту сумму к зачету убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, учитывая положения стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Техноавиа-Иркутск» о взыскании 75 643 руб. 93 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 620 от 21.03.2022 арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 подлежит удовлетворению.

ООО «Техноавиа-Иркутск» заявлено требование о взыскании 28 245 руб. 54 коп. расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием требования ООО «Техноавиа-Иркутск» является создание ООО «Электрон+» препятствий в пользовании. Суд установил отсутствие обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем – ООО «Электрон+» обязательств по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 в данной части.

Представленные докладные записки не могут свидетельствовать о противоправности действий ООО «Электрон+» и совершении ответчиком действий, направленных на препятствие в пользовании арендованным помещением.

Таким образом,  оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг, в размере 28 245 руб. 54 коп. не имеется.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 75 643 руб. 93 коп., встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 108 111 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска суд отказывает..

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 16 683 руб. 42 коп. ООО «Техноавиа-Иркутск» уплачена государственная пошлина в сумме 11 745 руб. 88 коп. С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 75 643 руб. 93 коп. (заявлена сумма 684 170 руб. 81 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 288 руб. 97 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца, в том числе государственная пошлина в сумме 4 937 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ООО «Техноавиа-Иркутск» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 43 857 руб. 28 коп. (6 000 руб. за неимущественное требование и 37 857 руб. 28 коп. за имущественной требований). ООО «Электрон+» уплачена государственная пошлина в сумме 33 402 руб. 30 коп. С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 108 111 руб. 60 коп. (заявлена сумма 2 971 456 руб.) и отказа в удовлетворении неимущественного требования с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 378 руб., в остальной части государственная пошлина относится на ответчика, в том числе государственная пошлина в сумме 10 454 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ООО «Электрон+» в доход федерального бюджета.

ООО «Электрон+» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Техноавиа-Иркутск» пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках встречного иска, а именно: в размере 3 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 932 руб. 90 коп. (75 643 руб. 93 коп. основного долга, 2 288 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины), а с истца в пользу ответчика 113 129 руб. 60 коп. (108 111 руб. 60 коп. основного долга, 1 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 640 руб. расходов по оплате судебной экспертизы).

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» подлежит взысканию 35 196 руб. 70 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» удовлетворить частично, на сумму 75 643 руб. 93 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон+»  удовлетворить частично, на сумму 108 111 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ОГРН 

<

***>) 35 196 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 937 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 454 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова