ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023                                                            Дело № А41-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 96 от 23.11.2022, 

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП»

на постановление от 14.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП»

к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис Групп» (далее – ООО «ПСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного хозяйства»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору №2021.59029 от 01.05.2021 в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «ПСГ» взыскана задолженность в размере 687 895 руб., государственная пошлина в размере 13 267 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПСГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судебной коллегией уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСГ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен договор №2021.59029 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5.1 договора установлена стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в размере 1 400 000 руб. Цена работ является твердой и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке и является стабильной в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупках товаров, работ и услуг заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с мая 2021 по ноябрь 2021 исполнителем были оказаны услуги в объеме, предусмотренном техническим заданием, в подтверждение чего на флэш-носителе представлены в материалы дела акты выполненных работ, ведомости, счета-фактуры по закупке необходимых для проведения работ материалов, фотофиксации с места выполнения работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСГ» в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика о соразмерном снижении цены договора на стоимость невыполненных услуг, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на твердую цену договора, поскольку само по себе наличие некоторых недостатков выполненных работ не может являться основанием для их неоплаты, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что их наличие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 38, 39, 41, 47-53, 66, 67 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила №410), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5150/12 от 09.10.2012, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 687 895 руб., исключив из расчета стоимость фактически неоказанных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции обязательным требованием к выполнению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является в соответствии с Правилами №410 выполнение минимального перечня работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, установленного приложением к Правилам №410, обратное означало бы ненадлежащее некачественное выполнение работ и оказание услуг по договору. 

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался доводами ответчика о направлении в пределах срока исполнителю мотивированного отказа от подписания актов, согласно которому работы, в том числе по минимальному перечню работ и услуг в 79 многоквартирных домах фактически не проведены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт проверки работ подрядной организации от 21.12.2021, заявления жителей многоквартирных домов. А также, принял во внимание заявление ответчика исх. №504 от 06.05.2022 о соразмерном снижении цены договора, с учетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно недопустимости изменения твердой цены договора, предложенной в заявлении заказчика исх. №504 от 06.05.2022, суд апелляционной инстанции верно указал, что минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный Правилами №410 для безопасного использования и содержания ВДГО исполнителем не был выполнен. Данная цель, по безопасному использованию и содержанию ВДГО является единой для сторон, и неисполнение ее влечет отказ в оплате выполненных работ, в связи с недостижением установленного договором конечного результата.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что производство работ по договору в отношении ВДГО невозможно без посещения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика об оказании содействия в предоставлении доступа в жилые помещения для проведения работ и оказания услуг в отношении ВДГО, акты об отказе в допуске к ВДГО в адрес ответчика также не направлялись. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном снижении твердой цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А41-13368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков