﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14078/2020-ГКу

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-39260/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39260/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН  1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

установил:

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. за неустранение недостатка №42, указанного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018, за период с 31.07.2019 по 30.07.2020. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан штраф в размере 6 382 руб. 98 коп. за неустранение недостатка №42 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 2 000 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 500 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта устранения ответчиком недостатка №42 по состоянию на 04.10.2019. Поясняет, что 04.10.2019 не было осмотра и приемки работ, стороны перенесли приемку работ согласно письму истца от 03.09.2019 и в дальнейшем осуществили совместный осмотр 07.10.2019. Акт от 04.10.2019 впервые был направлен в адрес истца в январе 2020 и получен фактически 04.02.2020. Ответчик не устранил недостатки под №42 по настоящее время. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, товарищество "Лесная 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5.

Между товариществом "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого  застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе: 

пункт 42 – просадка асфальтового покрытия автодороги вокруг решеток ливневой канализации при въезде на придомовую территорию со стороны 5 секции  – срок устранения до 30.07.2019. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 по делу №А60-46387/2019 с  общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества "Лесная 10" взыскано 800 000 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018, начисленного по состоянию на 30.06.2019.  

Указывая, что недостаток, поименованный в п.42 приложения №1 к соглашению, застройщиком не устранен, о чем свидетельствует акт совместного осмотра от 27.07.2020, товарищество на основании п.3 соглашения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, начисленного за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 (12 месяцев).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатков, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 04.10.2019г. и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, представитель заказчика Хазов С.Ф. фактически присутствовал на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту №42, от подписания акта от 04.10.2019г. отказался, однако мотивированного отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту №42 истец в разумный срок ответчику не направил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в устранении недостатка допущена ответчиком в течение 2 месяцев с августа по сентябрь 2019 года.

Также суд первой инстанции с учетом установленных в рамках дела № А60-46387/2019 обстоятельств счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 100 000 руб. до 6 382 руб. 98 коп. (из расчета 600 000 * 2/188 – неустойка за просрочку устранения одного недостатка за два месяца).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

В отношении недостатка под номером 42 срок устранения определен до 30.07.2019.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что недостаток по пункту 42 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 устранены застройщиком 04.10.2019.

Так, управляющему товарищества Хазову С.Ф. 02.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 04.10.2019 в 12:00.

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 04.10.2019, в котором, в том числе указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 42 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данный акт выполненных работ содержит отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 42 приложения № 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, иных надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил. 

Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под №42 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту №42 истец в разумный срок ответчику не направил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности одностороннего акта приемки от 04.10.2019.

Кроме того, ответчиком в качестве подтверждения факта устранения спорного недостатка представлены в материалы дела фотоматериалы, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по пункту 42 соглашения от 21.09.2018 за период после 30.09.2019. 

На основании изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  15 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39260/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина