Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5980/2021

город Псков

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАЛЕС» (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукское-ТОК» (адрес: 182161, Псковская область, Великолукский район, деревня Переслегино,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 52 152 руб. 31 коп. 

при участии в судебном заседании:от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЕС» (далее - истец,                       ООО «АМАЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукское-ТОК» (далее - ответчик, ООО «Великолукское-ТОК») о взыскании 352 152 руб. 31 коп., в том числе  300 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 52 152 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.11.2021. 

Истцом 17.02.2022 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик после обращения истца в суд с заявленными требованиями оплатил долг в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 №1103. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 152 руб. 31 коп. поддерживает в полном объеме.

Суд протокольным определением от 17.02.2022 принял отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу №А56-93874/2019 в отношении ООО «АМАЛЕС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «АМАЛЕС» была произведена предварительная оплата в общем размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Великолукское-ТОК» с назначением платежа «Оплата за овощи по Дог.№82-06СО от 01.06.18».

Однако согласно данным бухгалтерского учета ООО «АМАЛЕС», поставка товара ООО «Великолукское-ТОК» не была осуществлена, и за ООО «Великолукское-ТОК» числится задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ООО «АМАЛЕС» в адрес ООО «Великолукское-ТОК» была направлена претензия от 09.01.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлеторения.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена предварительная оплата за товар в размере 300 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец произвел предоплату за товар. Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на сумму 300 000 руб. 00 коп. не исполнил.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил долг в размере                            300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2022 №1103.

Производство в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению, поскольку истец отказался от данного требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 152 руб. 31 коп. за период с 18.12.2018 по 12.11.2021, начисленных со следующего дня после перечисления сумм предварительной оплаты. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Суд, с учетом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения и его размера, считает требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Способ расчета процентов: их величина и период начисления - ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда о правомерности исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в сумме 10 043 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукское-ТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАЛЕС» 52 152 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере                                            300 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукское-ТОК» в доход федерального бюджета 10 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               С.Н. Алексеенко