ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5001/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А34-4244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу №А34-4244/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что 31.10.2021 г. между Должником и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», далее – Банк, заключен Универсальный договор 

<

***> предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – Автокредит, Договор). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 350 000 руб. Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО. Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако, Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора Автокредита 

<

***> от 31.10.2021 г. Должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Кредит, выданный Должнику по договору 

<

***>, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего ФИО2 (вх.№24698 от 25.04.2024, №24563 от 24.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

АО «Тинькофф Банк» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 733 731,74 руб., в том числе, АО «Тинькофф Банк» на сумму 464 313,83 руб., Федеральной налоговой службы на сумму 134 978,80 руб., ПАО «МТС-Банк» на сумму 134 439,11 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 13.07.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии с поступившими ответами установлено, что у должника отсутствуют права на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением из ЕГРН. 

На праве собственности за супругой должника зарегистрировано имущество: - жилой дом по адресу: 

<

...> (личная собственность); - земельный участок по адресу: 

<

...> (реализовано в деле супруги должника № А34-4245/2023).

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Департамента АПК, ГИМС, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отсутствует зарегистрированное за должником и его супругой имущество; регистрационные действия за период с 04.04.2020 не проводились.

Какого-либо имущества должника и его супруги, подлежащих включению в конкурсную массу, по итогам проведения процедуры не выявлено. 

В настоящее время должник трудоустроен в ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» в должности - водитель грузового автомобиля. 

На основной счет должника за период с 04.07.2023 по 11.01.2024 поступило денежных средств в размере 107 663 руб. 07 коп. (заработная плата, реализация земельного участка в деле супруги). Из них 98 113 руб. 07 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на его иждивении. 

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период установлены следующие сделки, совершенные ФИО1, в исследуемый период: 

- снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства ВАЗ, XTA21083012845848, Х200ЕР45, 2000 - не оспаривалась, основание - тс утилизировано; 

- продажа транспортного средства ауди s6, WAUZZZ4BZYN080063, 2000 г.в., по Договору купли-продажи от 28.08.2022 по цене 250 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости; 

- продажа транспортного средства АУДИ A8 3.7, WAUZZZ4DZTN007152, С289МТ45, 1996 по Договору купли-продажи от 09.07.2022 по цене 250 000 руб. - не оспаривалась, основание – реализовано по рыночной стоимости; 

- продажа квартиры 45:25:070116:1292, 640032, РОССИЯ, г Курган, б-р Солнечный, 9 -123 по Договору купли-продажи от 22.04.2022 по цене 3 150 000 руб. - не оспаривалась, основание – реализовано по рыночной стоимости; 

- продажа транспортного средства MAZDA LANTIS, ОТСУТСТВУЕТ, Т597ЕН45 по Договору купли-продажи – не оспаривалась, основание – сделка до исследуемого периода. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1. Денежные средства, полученные должником от реализации указанного движимого имущества, были направлены на частичное погашение требований кредиторов. Таким образом, сделки не оспаривались, так как вред кредиторам не был причинен. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 17 125 руб. 36 коп.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 13.03.2024 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

АО «Тинькофф Банк» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк ссылается на то, что на полученные кредитные средства ФИО1 не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, предоставленного на покупку автомобиля. Денежные средства потрачены должником на иные цели, в связи с чем, имеется злоупотребление правом.

Так, Банк указал, что кредит, выданный должнику по договору №0662749803 от 31.10.2021, являлся целевым. В соответствии с заявкой должника и пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник также обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Однако, в нарушение условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Возражая против доводов кредитора, ФИО1 в пояснениях указал, что согласно условиям кредитного договора кредит выдавался также на иные цели, указанные в анкете-заявлении, в связи с чем, заемные денежные средства были потрачены на личные нужды.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника при получении кредитных средств в условиях отказа в принятии имущества в залог, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении и исполнении кредитного договора должник совершил следующие действия. 

ФИО1 обратился в Банк за получением кредита. Заполнив заявление-анкету от 27.10.2021, должник просил предоставить кредит в сумме 350 000 руб. на приобретение автомобиля с условием о заключении договора залога приобретаемого автомобиля. В ответ Банк уведомил об одобрении кредита на 350 000 руб., а также об условиях получения денежных средств. 

Из заявления – анкеты на заключение договора 

<

***> следует, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах. 

Согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита №066274903 в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели». 

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (заявка № KN3V1JDBVCC2IU, дата заполнения 27.10.2021). 

Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора 

<

***> изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога), в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита

Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что автокредит израсходован должником на приобретение автомобиля АУДИ А8 3.7, 1996 года выпуска. Согласно отчету из Бюро кредитных историй, после получения кредита должник своевременно вносил ежемесячные платежи. 09.07.2022 должник продал данный автомобиль по договору купли-продажи за 250 000 руб. (цена продажи соответствует рыночной, выписка из отчета об оценке № 2706232243 от 27.06.2023). Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы, в том числе, на оплату текущих платежей по кредитам, имевшимся на дату продажи автомобиля. 

АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства не обращался. Кроме того, автомобиль не передавался в залог банку и банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля. АО «Тинькофф Банк» с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями об обязании передать автомобиль в залог.

Следовательно, при заключении и исполнении кредитного договора №0662749803 от 31.10.2021 ФИО1 предоставил полные и достоверные сведения, в течение 11 месяцев исполнял взятые на себя обязательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору №0662749803 от 31.10.2021, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 19.05.2023, поступило через систему Мой арбитр 14-41 по МСК).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь требования акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору 

<

***> в размере 286 268 руб. 28 коп.; по договору № 0598940161 в размере 178 045 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу №А34-4244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева