ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-325/2020

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-325/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 626/Я/12/19 от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Альтернатива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что решение об утилизации товара должно быть принято только по итогам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, как того требуют Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), Инструкция по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденная приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.05.2008 № 238, Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» Республики Казахстан (применяется в России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132). 

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно оставлены без внимания аргументы заявителя о нарушениях при отборе и выделении лабораторной пробы, неприемлемости массы пробы для испытаний; результаты испытаний, зафиксированные в протоколе от 10.04.2019 № 574-А-19-1385-Д, опровергаются протоколами лабораторных испытаний, согласно которым в 4-х из 5-ти поставленных вагонов глютена (дата выработки - февраль 2019 года, партия производства № 23021419007) отсутствуют ГМО-компоненты; судом необоснованно применены положения пунктов 9.3, 9.4, 9.5 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение № 317).

Заявитель обращает внимание на то, что административный орган не отложил рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству ООО ТД «Альтернатива» от 10.12.2019 до получения ответа Федеральной ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на запрос ООО ТД «Альтернатива» № 9920 от 29.10.2019 и не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением постановлением Правительства Волгоградской области от 16.03.2020 № 229 мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 14.05.2020 в силу следующего. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 18.09.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – кукурузный глютен производства HEILONGJIANG DRAGON-PHOENIX CORN DEVELOPING CO., LTD в количестве 62 000 кг.

Учитывая, что данный товар включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»), госинспектором отдела Госветнадзора на границе Российской Федерации и транспорте в соответствии с пунктом 132 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), произведен отбор проб в связи с подозрением на опасность в ветсанотношении (т. 1, л. д. 45).

В результате исследований установлено, что пробы кукурузного глютена превышают значения по незарегистрированным и зарегистрированным линиям ГМО-компонентов (количественное содержание ГМ-кукурузы линии Bt 11 превышает 0,9%, количественное содержание ГМ-кукурузы линии MON 810 превышает 0,5%) (т. 1, л. д. 48-51).

12.09.2019 начальником межрайонного отдела Управления Россельхознадзора составлено мотивированное представление.

На основании распоряжения от 12.09.2019 № 834 Управлением Россельхознадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная прокуратурой Ярославской области, в ходе которой установлено нарушение заявителем главы 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Единые требования № 317), статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1).

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2019 № 199, вынесено постановление от 07.10.2019 № 107/Я/10/19, которым на ООО ТД «Альтернатива» возложена обязанность до 18.10.2019 направить запрещенную к использованию продукцию – глютен кукурузный в количестве 61,7 т на утилизацию. Способы и методы утилизации согласовать с областным отделом государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора (т. 1, л. д. 99-100).

С целью контроля за исполнением постановления от 07.10.2019 № 107/Я/10/19 на основании распоряжения от 21.10.2019 № 930, полученного законным представителем Общества 21.10.2019, проведена внеплановая выездная проверка.

24.10.2019 от Общества поступило письмо от 22.10.2019 № 5869, в котором Общество подтверждало направление письма от 07.10.2019 № 2048 в адрес ответчика и сообщало, что планирует замену компании-исполнителя процесса утилизации продукции; новая компания ООО «Ветсанэкология» готова провести переработку продукции с целью понижения количественного содержания ГМ-кукурузы линии MON 810, Bt l1 методом разбавления продукции ненадлежащего качества с качественной продукцией до получения необходимых показателей (т. 1, л. д. 108-109).

Письмом от 25.10.2019 Общество обязалось обеспечить доступ к продукции – глютен кукурузный, находящейся по адресу: 

<

...>, до 01.11.2019 в согласованную с владельцем складских помещений дату (т. 1, л. д. 110).

28.10.2019 заявитель получил уведомление о составлении 29.10.2019 в 15 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 112).

29.10.2019 по факту неисполнения постановления от 07.10.2019 № 107/Я/10/19 должностное лицо Управления Россельхознадзора в отношении ООО ТД «Альтернатива» составило протокол № Я/0236/10/2019, которым деяние Общества квалифицировано по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 114-116).

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Определением от 26.11.2019, полученным законным представителем Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.12.2019 на 09 ч. 30 мин. (т. 1, л. д. 136).

10.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 137).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 10.12.2019 должностное лицо Управления Россельхознадзора вынесло в отношении ООО ТД «Альтернатива» постановление № 626/Я/12/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 146-148).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу.

Постановлением от 07.10.2019 № 107/Я/10/19, за неисполнение требований которого ООО ТД «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество возложена обязанность направить запрещенную к использованию продукцию – глютен кукурузный в количестве 61,7 т на утилизацию.

При этом непригодность продукции – глютена кукурузный для использования установлена на основании лабораторных испытаний.

Согласно пункту 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, обеспечение продовольственной безопасности осуществляется, в том числе за счет недопущения бесконтрольного оборота генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей их.

Общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 (далее – Единый перечень товаров), и ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, установлены Положением № 94.

В Единый перечень товаров под кодом из 2303 включены остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные, используемые для кормления животных, к которым относится также кукурузный крахмал, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3.4 Положения № 317 перемещение (перевозка) подконтрольных товаров через таможенную границу Союза допускается в предназначенных для этих целей пунктах пропуска либо в иных местах, определенных законодательством государств-членов, которые оборудуются и оснащаются средствами ветеринарного контроля в соответствии с законодательством государств-членов.

Должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта (далее – ПКВП) в пунктах пропуска через таможенную границу Союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от государства-члена назначения (пункт 3.6 Положения № 317).

Согласно пункт 3.14 Положения № 317 при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический, лабораторный.

Лабораторный контроль осуществляется путем проведения исследований в аккредитованных на эти цели лабораториях в случаях выявления видимых органолептических изменений при досмотре перевозимых подконтрольных товаров и исключения заразных болезней животных.

Отбор проб (образцов) для лабораторных исследований проводится в соответствии с Положением № 94 (пункт 3.14.3 Положения № 317).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 132 Положения № 94 отбор на таможенной территории Таможенного союза проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных в третьей стране, может быть произведен по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственного пограничного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольных товаров (продукции) (кроме случая, указанного в подпункте «в» настоящего пункта) в пунктах пропуска через государственную границу, в местах полного таможенного оформления или в иных местах, где проводится карантин импортированных животных.

Как следует из материалов дела, отбор проб продукции – кукурузного глютена, ввезенной Обществом на территорию Российской Федерации, произведен госинспектором отдела Госветнадзора на границе Российской Федерации и транспорте в ходе осуществления государственного пограничного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольных товаров (продукции) в связи с подозрением на опасность в ветсанотношении.

Таким образом, отбор проб продукции произведен должностным лицом Управления Россельхознадзора при наличии правовых оснований.

Методы отбора проб кормов, в том числе рыбного корма, для проведения контроля качества для торговых, технических и правовых целей установлены ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 18.05.2016 № 353-ст (далее – ГОСТ ISO 6497-2014).

Пунктами 2.5, 2.6 ГОСТ ISO 6497-2014 установлены следующие термины: сокращенная (средняя) проба (reduced sample): представительная часть объединенной пробы, полученная в процессе последовательного деления или сокращения таким образом, чтобы масса или объем были приблизительно такими, какие необходимы для лабораторных проб; лабораторная проба (laboratory sample): проба, представительная в плане качества и состояния партии, полученная путем деления сокращенной пробы и предназначенная для анализа или другого исследования.

Согласно пункту 8.4.4 ГОСТ ISO 6497-2014 при объеме партии 50 – 100 тон минимальная масса сокращенной пробы составляет 2 кг, минимальная масса лабораторной пробы – 0,5 кг.

ФИО3 метод качественного определения регуляторных последовательностей в геноме генетически-модифицированной сои (далее – ГМ сои) и генетически-модифицированной кукурузы (далее – ГМ кукурузы) методом полимеразной цепной реакции (далее – ПЦР) с гибридизационно-флюоресцентной детекцией в режиме реального времени (Real Time PCR) установлен ГОСТ Р 55576-2013. Корма и кормовые добавки. Метод качественного определения регуляторных последовательностей в геноме сои и кукурузы, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.09.2013 № 851-ст (далее – ГОСТ Р 55576-2013).

В силу пунктов 7.6.2, 7.6.2.1 ГОСТ Р 55576-2013 от испытуемой партии отбирают из различных мест не менее 10 точечных проб массой 200 г в чистый полиэтиленовый пакет и перемешивают, формируя объединенную пробу массой 2 кг. Из объединенной пробы отбирают лабораторную пробу массой 200 г и делят ее на две равные части. Одну часть помещают в чистый герметичный пакет из полиэтилена, опечатывают и отправляют на испытание, вторую половину лабораторной пробы помещают в чистый сухой флакон с притертой крышкой или герметичный пакет из полиэтилена, опечатывают и хранят не менее одного месяца.

Как указано в акте отбора проб (образцов) от 17.03.2019 № 1169915, проба кукурузного глютена отобрана в количестве 2 кг, что соответствует пункту 8.4.4 ГОСТ ISO 6497-2014, пункту 7.6.2 ГОСТ Р 55576-2013.

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2019 № 574-А-19-1385-Д из ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» на исследование поступила проба кукурузного глютена массой 100 г, что соответствует пункту 7.6.2.1 ГОСТ Р 55576-2013. 

Таким образом, вопреки мнению заявителя, отбор проб и лабораторное исследование проб проведены в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений при отборе и выделении лабораторной пробы ответчиком не допущено.

В соответствии с главой 36 Единых требований № 317 корма, произведенные без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента.

В результате проведенных ФГБУ «ВГНКИ» исследований установлено, что пробы кукурузного глютена превышают значения по незарегистрированным и зарегистрированным линиям ГМО-компонентов (количественное содержание ГМ-кукурузы линии Bt 11 превышает 0,9%, количественное содержание ГМ-кукурузы линии MON 810 превышает 0,5%).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о ввозе заявителем на территорию Российской Федерации подконтрольной продукции, несоответствующей Единым требованиям № 317.

Ссылка Общества в обоснование довода об отсутствии в кукурузном глютене ГМО-компонентов на протоколы лабораторных испытаний от 15.04.2019 № 2101, № 2104  судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данные протоколы не опровергают факт наличия ГМО-компонентов в пробе, взятой 17.03.2019, так как составлены по результатам исследования проб, взятых в иную дату (27.03.2019) и в иных местах (вагонах), нежели проба, взятая 17.03.2019 (т. 2, л. 

<

...>).

Кроме того, как указал заявитель в апелляционной жалобе, кукурузный глютен, проба которого взята 27.03.2019, ввезен на территорию Российской Федерации позже, чем кукурузный глютен, проба которого взята 17.03.2019.

Пунктами 9.3, 9.4, 9.5 Положения № 317 установлено, что подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру).

Подконтрольные товары, ввоз которых не разрешен, подлежат вывозу в сроки, установленные законодательством государств-членов. Вывоз производится владельцем подконтрольных товаров за свой счет и с соблюдением требований, установленных актами, входящими в право Союза.

В случае невозможности вывоза подконтрольных товаров, несоответствующих Единым ветеринарным требованиям, за пределы таможенной территории Союза в установленный срок через пункт пропуска, через который осуществлялось перемещение подконтрольного товара на таможенную территорию Союза, такие товары утилизируются или уничтожаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Выявив факт ввоза продукции, несоответствующей Единым требованиям № 317, ответчик правомерно на основании пункта 9.5 Положения № 317 вынес постановление от 07.10.2019 № 107/Я/10/19.

Довод заявителя о необоснованном применении судом положений пунктов 9.3, 9.4, 9.5 Положения № 317 подлежит отклонению по причине того, что Обществом не представлены доказательства того, что уполномоченным органом разрешен ввоз товара – кукурузного глютена на территорию Таможенного Союза.

Довод заявителя о возможности принятия решения об утилизации товара только по итогам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы опровергается пунктом 4 Положения № 1263, согласно которому пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Ответчиком установлен и заявителем не оспорен факт неисполнения Обществом постановления от 07.10.2019 № 107/Я/10/19, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявительк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, а именно: административный орган не отложил рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству ООО ТД «Альтернатива» от 10.12.2019 до получения ответа Федеральной ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на запрос ООО ТД «Альтернатива» № 9920 от 29.10.2019 и не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 20.11.2019 и от  26.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении переносилось. Ходатайство заявителя от 10.12.2019 рассмотрено административным органом и отклонено в оспариваемом постановлении в связи с тем, что очередной перенос даты рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения. Ответ Федеральной ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на запрос ООО ТД «Альтернатива» № 9920 от 29.10.2019 не является актом, имеющим значение при вынесении постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит данное процессуальное решение законным и обоснованным, не создающим препятствия для реализации Обществом своих процессуальных прав и гарантий.

Кроме того, положения административного законодательства не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в спорной ситуации. 

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не является.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от   24.08.2020 по делу № А82-325/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Альтернатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 № 671.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева