﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН1044205103832), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасии Евгеньевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 №276233/19/42005-ИП. 

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект              Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП. 

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Барабаш Анастасия Евгеньевна.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области на ИП Малакович Н.Н. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Считая определение суда первой инстанции от 17.02.2020 незаконным, ИП Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Указанным определением ИП Малакович Н.Н. предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 23.04.2020 документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

22.04.2020 ИП Малакович Н.Н. представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого податель жалобы сослался на сложную эпидемиологическую ситуации в стране, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Определением от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением заявленного ИП Малакович Н.Н. ходатайства.

В кассационной жалобе ИП Малакович Н.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ИП Малакович Н.Н. указывает на недостаточность предоставленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286. 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

При наличии объективных препятствий для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы вправе заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Из системного толкования указанных выше норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 99 и Постановлении № 36, следует, что суд апелляционной инстанции наделен правом продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, наличие ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

При этом в рассматриваемом случае с учетом того, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 28.04.2020 (направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат, судом апелляционной инстанции установлен разумный срок (2 месяца с учетом продления срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка ИП Малакович Н.Н. на то, что при определении срока оставления без движения апелляционной жалобы судом не учтена сложная эпидемиологическая ситуация в стране и Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239, подлежит отклонению.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В случае, если ИП Малакович Н.Н. полагала, что установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 срок является недостаточным для устранения нарушений, она имела возможность уведомить суд о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявить ходатайство о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева