АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-9935/2019

04 марта 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.04.2017 в размере 498 756, 85 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 101 от 09.10.2019, диплом, паспорт, ФИО3-представителя, доверенность № 99 от 08.10.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 183 от 05.12.2019, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва:

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 183 от 05.12.2019, диплом, паспорт,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее также-истец; АО «Рославльский ВРЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (далее также-ответчик- АО «Вагоностроительный завод»)  о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 10.04.2017 в размере 498 756, 85 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественной продукции, непригодной для дальнейшего использования по назначению рамках договора поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 (в редакции протокола разногласий).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в частности, по мотивам, подробно изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

АО «Завод металлоконструкций» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, выразило согласие с доводами ответчика по мотивам, изложенным в представленной правовой позиции.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель )   и     акционерным   обществом «Вагоностроительный завод»  (поставщик),  подписан договор поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 в редакции протокола разногласий (далее - договор),  согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору. Факт наличия договорных отношений сторонами подтверждён. 

19.09.2019 подписана спецификация № 1, согласно которой АО «ВСЗ» обязалось поставить в адрес АО «Рославльский ВРЗ» продукцию на общую сумму – 36 008 489, 83 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.09.2018 АО «Рославльский ВРЗ» произвело 100% предварительную оплату продукции, что подтверждается платежным рулением №4721 от 25.09.2018.

В соответствии с указанной спецификацией АО «ВСЗ» в адрес АО «Рославльский ВРЗ» поставлена продукция, в  том  числе  пружины  (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0,    194.30.023-0    и    планка    контактная    (чертёж: 194.30.016-0), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции осуществляется по количеству - в соответствии с товаросопроводительными документами, а по качеству - в соответствии с нормативной документацией на данный вид продукции.

При приемке продукции проверка качества проводилась визуально (на наличие внешних дефектов),  при этом  проверялись документы,  подтверждающие качество продукции: сертификаты качества, удостоверения качества, копии которых имеются в материалы дела. Внешние дефекты выявлены не были.

При установке на подвижной состав в соответствии с нормативно-технической документацией проводилась верификация (измерение геометрических параметров) продукции.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии со спецификацией.

В спецификации № 1 от 19.09.2018 года согласовано, что указанная продукция должна соответствовать номеру чертежа.

При проведении верификации были выявлены несоответствия поставленной продукции согласованным чертежам (отклонения в мм), что не позволило истцу использовать продукцию по назначению. 

В соответствии с п. 2.3. договора, при обнаружении несоответствия поставляемой продукции требуемому качеству или количеству, покупатель обязан телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта о несоответствии продукции.

Ответчику  службой  качества   АО   «Рославльский   ВРЗ»   были   направлены уведомления: № СК/44отк от 17.01.2019г., № СК/64отк от 21.01.2019г., № СК/181отк от 11.02.2019г., № СК/182отк от 11.02.2019г., № СК/223отк от 18.02.2019г., № СК/224отк от 18.02.2019г., № СК/180отк от 11.02.2019 г. о вызове   представителя АО «ВСЗ» для расследования случая выявленного несоответствия требованиям нормативно-технической документации и невозможности использования поставленной продукции в производстве.

Представитель ответчика на приемку и составление двустороннего акта не прибыл.

Пунктом 2.4. Договора (в редакции протокола разногласий), поставщик обязан в течение    3-х    рабочих    дней    направить    своего    представителя    для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в вышеуказанный срок, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольной форме. Стороны установили, что акт, составленный в соответствии с требованиями настоящего пункта, является документом, подтверждающим наличие недостатков продукции.

Комиссией АО «Рославльский ВРЗ» были составлены акты о выявленных дефектах продукции (копии актов представлены в материалы дела, согласно которым стоимость продукции ненадлежащего качества составила 498 756,085 рублей. 

В последующем в   адрес   ответчика   направлена   претензия   №   1645   от   16.04.19,   что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку выявленные дефекты не позволяют использовать товар по назначению и являются неустранимыми, ответчику предложено в течение 10-ти дней с момента получения   претензии возвратить денежные средства в размере 498 756, 85 руб., уплаченные за некачественную продукцию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, ответчиком не возвращены. Что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно п.  8.3. договора (в редакции протокола разногласий),  все споры и разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что поставка произведена согласно условиям договора и надлежащего качества, что подтверждается документами о приемке товара (товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 1644 от 12.10.2018, № 1692 от 15.10.2018, № 1657 от 17.10.2018), подписанными без замечаний. Осуществляя приемку товара истец должен был обеспечить проверку соответствия поставленного товара договору, в том числе соответствия спецификации и чертежам, а в случае выявления недостатков сообщить об этом поставщику в установленные договором сроки.   Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара именно ответчиком, учитывая наличие иных договоров о поставке такого товара. 

Фактически правовая позиция истца основана на невозможности проверки продукции на соответствие чертежам в момент приемки (исходя из объема партии товара, невозможности визуально определить несоответствие), а позиция ответчика основана, на том, что именно в момент приемки должны быть выявлены недостатки товара и в случае отсутствия претензий истец лишается последующего предъявления требований о несоответствии качества. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела. Действительно товарные накладные подписаны без замечаний со стороны истца, что подтверждает факт приемки товара в порядке п. 2.1 договора.  

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, ответчиком представлена гарантия качества товара, что подтверждено сертификатами качества, представленными в материалы дела, в которых указано, что товар соответствует чертежам, указанным в спецификации.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела покупатель обратился с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Исходя из представленных документов истцом в момент предмонтажной подготовки выявлены несоответствия части товара чертежам, указанным в спецификации в части отклонения геометрических параметров. При этом истцом предприняты меры к доведению до ответчика информации о допущенных нарушениях с предложением обеспечить направления представителя для выявления причин несоответствия, таким правом ответчик не воспользовался. 

Исходя из пояснений истца, в АО   «Рославльский  ВРЗ»   действует   Система   менеджмента   качества,   что подтверждается Сертификатом соответствия № ССЖТ RU.5KT02.PL00327 выданный «РСФЖТ» 15.06.2018 со сроком действия до 15.06.2021.

Согласно Стандарту организации, Система менеджмента качества (СТО СМК 8.4.02-2018) «Входной контроль комплектующих изделий, запасных частей, материалов, сырья»,   входной   контроль   продукции   проводится   в   соответствии   с   перечнями комплектующих изделий, запасных частей, материалов и сырья, подлежащих входному контролю (п. 10.1).

Пунктом 10.5.1 предусмотрено, что количественная приемка и внешний контроль качества внешней продукции проводится кладовщиком склада, который обязан:

1.   проверить сопроводительную документацию;

2.   произвести внешний осмотр продукции и проверить целостность тары, упаковки, упаковочных чехлов, пломб; соответствие маркировки на таре данным, указанным в сопроводительной документации; отсутствие механических повреждений, дефектов, следов коррозии; наличие консервации;

3.   принять продукцию по количеству (объему, весу) и зарегистрировать в нале прихода продукции.

Дефекты при приемке спорного товара не выявлены.

Пунктом 10.5.1 предусмотрено, что внешний контроль качества продукции доводится согласно перечня № 066.2006.001 ПЧ по мере поступления внешней продукции в цеховые подразделения.

На основании пункта 10.3 СТО СМК 8.4.02-2018 в зависимости от полноты охвата контролируемой  внешней  продукции  входной  контроль  может  быть  сплошным  и выборочным. Входной контроль продукции проводится в два этапа: внешняя приемка и контроль параметров на соответствие требованиям нормативной и конструкторской документации, как указано в пункте 10.4 СТО СМК 8.4.02-2018.

Согласно перечня № 066.2006.001.ПЧ, при приемке продукции от поставщика на наличие видимых дефектов работниками ОТК проверялись не менее 3-х деталей из поступившей партии продукции.

Наличие видимых дефектов не было установлено.

В свою очередь сплошной контроль соответствия качества продукции,   то есть контроль   геометрических   размеров   производится   при поступлении в цех работниками цеха (слесарем). Измерение   производится с помощью специальных методов контроля:    штангенглубиномер ШГ-400-0,01 ГОСТ 162, плита поверочная 400x400 ГОСТ 10905, линейка 300 ГОСТ 427-75, угольник ГОСТ 3749-77, штангельциркуль ЩЦ-125-0,1 ГОСТ 166-89, линейка 500 ГОСТ 427-75.

В рассматриваемой ситуации, дефектные детали были выявлены только при сплошном контроле на стадии предмонтажной подготовки.

Фактически  из  поступившей  по  товарным  накладным  3 160  единиц   продукции браковано 336 единиц.

Таким образом, довод Ответчика о том, что дефекты носят явный характер и выявляются при визуальном осмотре в момент ее приемки не соответствуют действительности, так как выявленные дефекты спорной продукции могли быть выявлены только при инструментальном обмере.

Также, суд принимает во внимание, что представитель ответчика, надлежаще уведомленный о необходимости совместного осмотра и  составления акта выявленных недостатков, в установленный срок не прибыл, о причинах неявки данных  в материалы дела не представлено. 

Пунктом 8.1 Стандарта организации, Системы менеджмента качества (СТО СМК 8.5.4.01-2018)    «Сохранение    продукции    и    организация    складского    хозяйства» предусмотрено, что с каждой партией продукции поступившей на склад приложены накладные,  счета-фактуры и документ качества,  в  котором указан производитель продукции.

На основании раздела 9 СТО СМК 8.5.4.01-2018, хранение продукции до выдачи ее в подразделения предприятия производится в складских помещениях отдела материально-технического снабжения и технического отдела(центральный инструментальный склад). Продукция на материальном складе хранится с учетом: разделения по каждому виду; четкого распределения по размерам, маркам и типам материальных ресурсов, а также последовательности размещения продукции в зависимости от сроков поступления, хранения и использования. Для каждого наименования продукции выделено отдельное место хранения (ячейки, стеллажи). Ячейки и стеллажи маркируются с указанием наименования продукции. Каждая партия однотипной продукции располагается на хранение отдельно от предыдущих партий и выдается в производство с учетом последовательности поступлений.( п.9.1- п.9.4.)

В соответствии с пунктом 9.6 стандарта, до проведения входного контроля продукция хранится отдельно от принятой и не подлежит выдаче в подразделения. Входной контроль продукции проводится в соответствии с СТО СМК 8.4.02. По результатам входного контроля специалистом ОТК маркируется продукция в соответствии с СТО СМК 8.4.02.

Пунктом 9.7 этого же стандарта предусмотрено, что продукция, забракованная при входном контроле, хранится отдельно от принятой, в специально оборудованном изоляторе брака материального склада. Для предотвращения несанкционированного использования продукции изолятор брака материального склада запирается на замок, ключ от которого хранится у сотрудника ОТК.

Кроме того, исходя из пояснений истца и представленных документов пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) используются при изготовлении тележки модели 18-194-1, которая является ноу-хау. Исключительные права на ноу-хау принадлежат акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

11.09.2018 между АО «НПК «Уралвагнзавод» и АО «Рославльский ВРЗ» заключен лицензионный договор № 669сб/5 на предоставление неисключительной лицензии на изготовление 500 единиц тележки модели 18-194-1.

Согласно п. 4.13. Договора № 669сб/. в течение срока действия договора. приобретение продукции, находящейся в перечне преданного по договору ноу-хау у сторонних организаций, должно производиться только при условии наличия:

-  у организаций - изготовителей действующего лицензионного договора с АО «НПК «Уралвагонзавод»;

- у иных организаций - документов, подтверждающих, что приобретаемая продукция не является контрафактной (паспорта качества, сертификаты на продукцию).

Во исполнение условий о легитимности приобретаемой продукции в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» был направлен запрос о согласовании поставок комплектующих для сборки тележки модели 18-194-1 от АО «ВСЗ» (исх. № 3827 от 14.09.2018). 25.09.2018 года получен ответ о согласовании поставок АО «ВСЗ» в адрес АО «Рославльский ВРЗ» комплектующих (исх. № 236 09/1290 от 25.09.2018). Пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) входили в перечень согласованной продукции (приложение № 1 к письму   № 3827 от 14.09.2018).

Таким образом, вышеизложенным опровергается довод Ответчика о том, что установить тождественность продукции, указанной в актах о несоответствии, и продукции, поставленной АО «ВСЗ», без экспертизы не представляется возможным, поскольку пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) используются исключительно при изготовлении тележки модели 18-194-1.

Кроме того, довод о том, что поставку дефектной продукции осуществлял Ответчик подтверждается актами входного контроля с указанием первичных документов о поставке товара (указаны номера и даты товарных накладных), а также бухгалтерской документацией. 

Исходя из представленных документов (актов входного контроля) продукция не могла быть использована по назначению, находится на ответственном хранении у истца.  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства по договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 (в редакции протокола разногласий) в размере 498 756, 85 руб., а также 12 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Л.А. Савчук

                     Л.А.Савчук                                         ФИО5