ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16046/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А47-6481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу  № А47-6481/2020.

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 27.10.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садик», согласно которому просил о признании недействительным договора перенайма от 24.12.2019 земельного участка с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв.м., адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001, заключенный между ФИО3 и ООО «Садик»; о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 23.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения) судом привлечена в качестве соответчика ФИО2

Определением от 25.10.2022 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО5 совершать действия по передаче иным лицам прав аренды в отношении спорного земельного участка, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что принятые обеспечительные меры ставят под угрозу действие договора аренды земельных участок № 19-АЗ от 07.04.2017; ранее судом уже были наложены обеспечительные меры в рамках обособленного спора, по запрету перерегистрации право аренды в Росреестре, которые являются достаточными на сохранение существующего состояния отношений (statue quo) между сторонами обособленного спора; финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом была допущена опечатка в части указания предмета спора: вместо «определение о принятии обеспечительных мер» указано «определение о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности».

Поскольку указанная ошибка является технической опечаткой, то апелляционный суд исправляет ее  в мотивировочной части настоящего судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно в определении  от 28.11.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда верно читать «на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-6481/2020 о принятии обеспечительных мер».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 12.01.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (часть 1 статьи 90 АПК РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.

Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учитывал пояснения финансового управляющего о том, что после подачи последним заявления о признании сделки недействительной ООО «Садик», ФИО2 17.12.2021 реализовано право аренды на спорный участок; далее 19.04.2021 ФИО2 передала спорный участок в субаренду Аман  А.А. до 19.03.2023.

Финансовый управляющий указывал в заявлении на то, что на данный момент ответчиками совершаются действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок, что может повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Рассматривая требования финансового управляющего о принятии обеспечения суд установил, что 25.02.2022 судом по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав аренды в отношении данного спорного  земельного участка.

Однако, что после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной ООО «Садик» ФИО2 17.12.2021 реализовано право аренды на спорный участок. 

Суд учитывал письменный отзыв с возражениями ФИО2, представленный в материалы дела, к которому приложен договор субаренды №1 от 19.04.2022 указанного спорного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Согласно которому, ФИО2 передала в субаренду спорный земельный участок на срок до 19.03.2023.

Однако, суд также учел и то, что арбитражный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, ответчиками, в том числе  ФИО2, предпринимаются действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок иным лицам, в том числе и при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации передачи прав аренды на спорный земельный участок.

Тем самым, по мнению заявителя, ответчиками предпринимаются действия по затруднению, и невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. И непринятие запрошенных мер в виде запрета ФИО2 и субарендатору данного спорного земельного участка Аман А.А. осуществления действий по передаче прав аренда на спорный земельный участок, затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора, что также причинит вред должнику, его конкурсной массе и  кредиторам.

В данном случае, судом определена связь запрошенных обеспечительных мер с предметом спора, а именно оспариванием права аренды спорного земельного участка. Также судом определено наличие вероятности возникновения затруднительности в исполнении судебного акта, в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер. Поскольку отчуждение спорного права аренды спорного земельного участка повлечет последующие судебные разбирательства по истребованию этого имущества, в том числе от последующих арендаторов (субарендаторов).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наложенные ранее обеспечительные меры в рамках обособленного спора, ФИО2 уже передала в субаренду спорный земельный участок Главе КФХ Аману А.А., что привело к удлинению процесса по делу для привлечения Амана А.А. для участия в деле, так как оно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта путем злоупотребления своими правами и затягивания судебного разбирательства судом верно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и Аман А.А. совершать действия по передаче прав аренды третьим лицам до завершения разбирательства по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу  № А47-6481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                  А.А. Румянцев

                                                                                             С.В. Матвеева