АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22009/2020

город Кемерово

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс», г. Прокопьевск Кемеровской обл.- Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 914 665 руб. 64 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель от 12.01.2021 №19, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №01/21, паспорт. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ООО «КузбассФинансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Карбо-Альянс» (ООО «Карбо-Альянс») о взыскании 1 666 463 руб. 71 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга №7/08-18 от 08.08.2018, 557 271 руб. 77 коп. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по существу исковых требований не возразил, сумму долга в размере 1 666 463 руб. 71 коп. подтвердил, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции указал несоразмерность заявленной неустойки и на сложное финансовое положение предприятия ввиду кризиса в угольной промышленности Кузбасса. 

Протокольным определением от 09.03.2021 судебно заседание отложено на 23.03.2021.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. Возразила на снижение неустойки, мотивируя тем, что ответчик не привел  каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Дополнительно указала, что истцом понесены убытки в связи с изменением курса доллара при оплате денежных средств поставщику по договору поставки. Эксплуатируя предмет лизинга, ООО «Карбо-Альянс» получает прибыль, которая направляется на иные нужды, нежели оплату неустойки. 

Представитель ответчика, не возражая по основному долгу, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки. Просила снизить неустойку до 135 599 руб. 37 коп., исходя из рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Карбо-Альянс» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №7/08-18 от 08.08.2018, согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущества (предмет лизинга) указанный в спецификации предмета лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. 

Предмет договора определен в спецификации к договору – фильтровальная станция для обезвоживания угольного концентрата. 

Актом приема-передачи имущества от 12.12.2018 зафиксирована передача лизингового имущества лизингополучателю. 

В соответствии со статьями 382, 391 ГК РФ именно ООО «Карбо-Альянс» является обязанным перед истцом по указанному договору в части оплаты лизинговых платежей.

В материалы дела представлен договора со всеми приложениями к нему, дополнительные соглашения, акт приемки-передачи имущества, которые подтверждают факт принятия ответчиком предмета лизинга по договору.

Из условий договоров следует, что на день обращения в суд с иском, срок действия договоров не истек.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате, в связи с чем возникла задолженность по договору в размере 1 666 463 руб. 71 коп. (пп. 22-24 графика платежей). 

09.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №565/И-20 с требованием оплаты долга по договорам, а также об уплате пени.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с разделом 6 договора, ответчик принял обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, предусмотренным в Приложении №2 к договору, в котором предусмотрены конкретные даты ежемесячной оплаты.  

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 1 666 463 руб. 71 клоп. 

Задолженность в заявленном размере подтверждена представителем ответчика. 

Расчет проверен судом, признан верным. 

При названных обстоятельствах суд признает расчет суммы долга, указанный истцом по договору, документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленной размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 557 271 руб. 77 коп. за период с 26.10.2019 по 22.01.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.11 в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего лозинового платежа за каждый день просрочки. 

Расчет суммы пени по каждому договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, конечная дата начисления пени – 22.01.2021, в связи с чем суд делает вывод о правомерности в данной части требования истца.

Ходатайствуя о применении судом ст.333 ГК РФ, ООО «Карбо-Альянс» сослалось на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по договору, на значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки средневзвешенной процентной ставки и учетной ставки Банка России, получение истцом неосновательного обогащения в случае полного удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию падения цен на продажу угля, введение меры поддержки в виде моратория на банкротство, суд считает необходимым снизить ставку неустойки до 0,05%. Размер неустойки подлежащий взысканию составит 278 635 руб. 89 коп. 

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным. Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 №81 носит рекомендательный характер, а не обязательный для суда. 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом всей суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» 1 666 463 руб. 71 коп. долга, 278 635 руб. 89 коп. неустойки, всего 1 945 099 руб. 60 коп., 21 293 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 12 816 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко